AMPARO CONTRA LA DEMORA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL HECHO DE QUE DURANTE SU TRAMITACIÓN EL JUEZ DE DISTRITO NO PUEDA DICTAR EL SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA POR CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, NO IMPLICA QUE EN EL RECURSO DE REVISIÓN QUE CONTRA ÉSTE SE PROMUEVA DEBA ENTRARSE AL ESTUDIO DEL FONDO DEL ASUNTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 91, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE LA MATERIA, SINO QUE DEBE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA QUE SE CONTINÚE CON SU DESARROLLO Y ACUERDE FECHA Y HORA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 44/2007 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, abril de 2007, página 373, de rubro: " AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS OMISIONES Y DILACIONES EN EL TRÁMITE DE UN JUICIO LABORAL DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, AUN TRATÁNDOSE DE LAS SUBSECUENTES A LAS RECLAMADAS .", estableció que si en el amparo se reclama la dilación u omisión en el trámite de un juicio laboral y durante la sustanciación de aquél, la autoridad responsable no agota cabalmente el procedimiento ni dicta laudo, sino que esa condición de retraso u omisión persiste también respecto de los actos subsecuentes a los reclamados y se proyecta a etapas ulteriores del proceso, no pueden actualizarse las causales de improcedencia del juicio previstas en las fracciones V, X, XVI y XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo , porque el quejoso conserva su interés jurídico para solicitar la tramitación expedita del juicio, cuya demora afecta directamente su esfera de derechos. En ese sentido, si durante la tramitación del juicio de garantías interpuesto contra la demora en la administración de justicia, la autoridad responsable no agota cabalmente el procedimiento hasta su conclusión ni emite la sentencia o laudo correspondiente, no puede actualizarse la causal prevista en la citada fracción XVI relativa a la cesación de los efectos del acto reclamado, porque las consecuencias del retardo y la omisión de la autoridad no se destruyen sino que perduran mientras el juicio no continúe y concluya en forma expedita; sin embargo, el hecho de que el Juez de Distrito no pueda dictar auto de sobreseimiento fuera de audiencia por cesación de los efectos del acto reclamado, no implica que en el recurso de revisión que contra éste se promueva deba entrarse al estudio del fondo del asunto en términos del artículo 91, fracción III , de la ley de la materia, sino que, debe acudir a la aplicación por analogía del mencionado artículo 91, fracción IV y ordenar la reposición del procedimiento para que se continúe con su desarrollo y se acuerde fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional, dado que la obligación de entrar al fondo surge cuando el sobreseimiento se dicta en la referida audiencia, después de que las partes rindieron sus pruebas y presentaron alegatos, pero no cuando el sobreseimiento se decreta fuera de audiencia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.