Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/164172
I.7o.A.714 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 164172
- Clave de tesis
- I.7o.A.714 A
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2205
ANUNCIOS PUBLICITARIOS. LA MULTA IMPUESTA AL PROPIETARIO O POSEEDOR DE UN INMUEBLE POR PERMITIR SU INSTALACIÓN SIN LA LICENCIA RESPECTIVA, ES INCOMPATIBLE CON LA RELATIVA A NO HABER TRAMITADO TAL DOCUMENTO, PUES AL SANCIONARLO EN ESTA ÚLTIMA HIPÓTESIS, SE LE CASTIGARÍA DOS VECES POR LA MISMA INFRACCIÓN (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; Pág. 2205
Los artículos
46 y 54, fracción I, del Reglamento para el Ordenamiento del Paisaje Urbano del Distrito Federal
prevén, respectivamente, que los propietarios o poseedores de inmuebles que permitan la instalación de anuncios sin licencia, se harán acreedores a las sanciones contenidas en ese ordenamiento y que se requiere licencia para la instalación de anuncios de azoteas, atento a ello, la multa impuesta al propietario o poseedor de un inmueble por contravenir el primero de los citados preceptos, es incompatible con la relativa a no haber respetado el segundo, ya que si aquél permitió la referida instalación es precisamente porque no es el propietario del anuncio publicitario, y sólo está obligado a cerciorarse de que éste cuenta con dicha licencia, pero no a tramitarla; de ahí que al sancionar al particular también por no haber gestionado ese documento, se le castigaría dos veces por la misma infracción.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Revisión contencioso administrativa 19/2010. **********. 19 de mayo de 2010. Mayoría de votos. Disidente: F. Javier Mijangos Navarro. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen Alejandra Hernández Jiménez.
Tesis relacionadas
- CITATORIO AL IMPUTADO PARA QUE COMPAREZCA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO A DECLARAR EN UNA CARPETA DE INVESTIGACIÓN ASISTIDO DE SU DEFENSOR. NO SE ACTUALIZA COMO NOTORIA, MANIFIESTA E INDUDABLE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO PARA SOBRESEER (FUERA DE AUDIENCIA) EN EL JUICIO PROMOVIDO EN SU CONTRA, AUN CUANDO HAYA TRANSCURRIDO LA FECHA DE SU CITACIÓN.
- SENTENCIA CONDENATORIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO. EL HECHO DE QUE EL QUEJOSO MANIFIESTE SU VOLUNTAD DE RENUNCIAR A SU DERECHO A LA APELACIÓN Y AL PLAZO PARA INTERPONER ESTE RECURSO, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 95 Y 460 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, NO CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.
- SUSPENSIÓN EN AMPARO. LA DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ DE DISTRITO PARA FIJAR EL MONTO DE LA GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS DICHA MEDIDA CAUTELAR DEBE SUSTENTARSE, ENTRE OTRAS CIRCUNSTANCIAS, EN LAS PRESTACIONES EXIGIDAS EN EL PROCEDIMIENTO DEL QUE EMANA EL ACTO RECLAMADO, PUES DE LO CONTRARIO INFRINGE EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY DE LA MATERIA.
- IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO. ES FUNDADO CUANDO SE SUSTENTA EN EL AFECTO QUE TIENE EL JUEZ DE DISTRITO HACIA UN SERVIDOR PÚBLICO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEL QUE ES TITULAR, QUIEN ES FAMILIAR DIRECTO DEL QUEJOSO, AL CONSTITUIR UN ELEMENTO OBJETIVO QUE PODRÍA DERIVAR EN LA PÉRDIDA DE IMPARCIALIDAD.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. CUANDO UNA DE LAS PARTES OFRECE LA DE UN CUARTO TESTIGO Y LA JUNTA LA DESECHA POR NO HABERSE RELACIONADO CON ALGÚN HECHO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ IMPEDIDO PARA ESTUDIAR EN EL AMPARO LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE DICHO DESECHAMIENTO.
- MULTA POR EXCEDER LOS LÍMITES DE VELOCIDAD AUTORIZADOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 103, FRACCIÓN IX, DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO DEL DISTRITO FEDERAL DEROGADO. LA INTENCIONALIDAD, COMO ELEMENTO SUBJETIVO EN LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN QUE LA ORIGINA, EXISTE POR EL SIMPLE HECHO DE ADECUAR LA CONDUCTA AL SUPUESTO DE DICHA NORMA, POR LO QUE ES INNECESARIO DETERMINARLO EN EL CASO CONCRETO.
- INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 190, FRACCIÓN II, DE LA LEY ADUANERA. SU COMISIÓN POR PERMITIR QUE UN TERCERO UTILICE EL GAFETE DE IDENTIFICACIÓN PROPIO, NO ESTÁ CONDICIONADA A LA OMISIÓN DE REPORTAR POR ESCRITO A LAS AUTORIDADES COMPETENTES SU ROBO O PÉRDIDA, YA QUE SE TRATA DE DOS HIPÓTESIS INCOMPATIBLES ENTRE SÍ.
- SUCESIÓN EN MATERIA AGRARIA. EL FALLECIMIENTO DE SU AUTOR NO IMPLICA, POR SÍ SOLO, LA FORMALIZACIÓN DE LA TRANSMISIÓN DE LOS DERECHOS RESPECTIVOS, AUN CUANDO LA LISTA RELATIVA SE HAYA INSCRITO EN EL REGISTRO AGRARIO NACIONAL, PUES LA LEY DE LA MATERIA Y SU REGLAMENTO PREVÉN UN PROCEDIMIENTO ESPECÍFICO QUE DEBE AGOTARSE PREVIAMENTE.