Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/166580
1a. CXXI/2009Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 166580
- Clave de tesis
- 1a. CXXI/2009
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Agosto de 2009; Pág. 70
RECLAMACIÓN. DEBE DECLARARSE INFUNDADO EL RECURSO RELATIVO CUANDO SE INTERPONE CONTRA EL AUTO DE PRESIDENCIA QUE DESECHA UNA INCONFORMIDAD PRESENTADA POR UN TERCERO PERJUDICADO.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Agosto de 2009; Pág. 70
De la interpretación del artículo
105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo
se advierte que corresponde al quejoso promover la inconformidad, por ser quien tiene interés en tanto que le beneficia la concesión del amparo y, en todo caso, le perjudica la resolución que tiene por cumplida la ejecutoria dictada en el juicio de garantías, y no así al tercero perjudicado, quien carece de legitimación porque tal determinación no afecta sus intereses. Por tanto, debe declararse infundado el recurso de reclamación interpuesto contra el auto de presidencia que desecha una inconformidad presentada por un tercero perjudicado.
Precedentes
Reclamación 119/2009. Benito Martínez Tinajero. 17 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: María Isabel Castillo Vorrath.
Tesis relacionadas
- INCONFORMIDAD. AL SER NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA CUMPLIDA LA EJECUTORIA DE AMPARO CUANDO SE INTERPONE POR EL TERCERO PERJUDICADO, SU DESECHAMIENTO PUEDE DECRETARSE EN AUTO DE PRESIDENCIA.
- INCONFORMIDAD. RESULTA IMPROCEDENTE SI EL ACUERDO QUE TUVO POR CUMPLIDA UNA SENTENCIA DE AMPARO QUEDÓ SIN EFECTOS AL DECLARARSE NULA UNA NOTIFICACIÓN ANTERIOR Y LAS ACTUACIONES POSTERIORES.
- RECURSO DE INCONFORMIDAD. TRATÁNDOSE DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO EN JUICIOS CONSTITUCIONALES RELACIONADOS, DEBE CEÑIRSE AL PRONUNCIAMIENTO QUE TENGA POR CUMPLIDA LA SENTENCIA PROTECTORA EN EL JUICIO EN QUE SE HUBIERE DICTADO.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE IMPUGNA EL AUTO QUE ORDENA EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA RESPECTIVA.
- AMPARO DIRECTO. PROCEDE TANTO CONTRA EL AUTO QUE DECRETA LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, COMO EL DIVERSO QUE DESECHA EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTENTADO EN SU CONTRA, DICTADOS EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL ORAL.
- PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR. LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL RECURSO DE REVISIÓN QUE CONFIRMA LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA ADMINISTRATIVA DEBE IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL JUICIO DE NULIDAD PREVIAMENTE AL AMPARO.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR NO DESAHOGADA LA PREVENCIÓN PARA EXHIBIR COPIAS DE LA DEMANDA DE AMPARO, POR NO CAUSAR UN PERJUICIO IRREPARABLE.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE SI SÓLO SE COMBATE LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD EN CUANTO SE LE DEVOLVIÓ PLENA JURISDICCIÓN.