Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/166921
XIX.2o.P.T.28 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 166921
- Clave de tesis
- XIX.2o.P.T.28 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Pág. 1955
JUNTA INCOMPETENTE. SI SE CITA DE NUEVA CUENTA A LA PARTE DEMANDADA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA TRIFÁSICA, LA CONTESTACIÓN PRODUCIDA ANTE ÉSTA DEBE CONSIDERARSE NULA Y, POR TANTO, NO ES OBLIGACIÓN DE LA COMPETENTE TOMARLA EN CUENTA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Pág. 1955
El artículo
706 de la Ley Federal del Trabajo
dispone que será nulo todo lo actuado ante la Junta incompetente, con excepción, entre otras hipótesis, del auto de admisión de la demanda; entonces, si la autoridad laboral que acepta la competencia planteada cita de nueva cuenta a la parte demandada para la celebración de la audiencia trifásica, apercibiéndola que de no comparecer a ella se le tendrá por inconforme con todo arreglo conciliatorio, por contestada la demanda en sentido afirmativo y por perdido el derecho de ofrecer pruebas, debe entenderse que la contestación a la demanda producida ante la Junta incompetente se ubica dentro de las actuaciones que deben ser consideradas nulas por la autoridad que se avocó al conocimiento del conflicto laboral y, por tanto, no es obligación de la Junta competente tomarla en cuenta. Sostener lo contrario, implicaría considerar que la litis se fijaría respecto de una sola demanda y dos contestaciones hechas por la parte demandada, lo que sería un contrasentido para resolver el conflicto laboral.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 610/2008. Juan Flores Vázquez. 26 de noviembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Olga Iliana Saldaña Durán. Secretaria: Minerva Castillo Barrón.
Tesis relacionadas
- PRUEBAS EN EL JUICIO LABORAL. LA DECISIÓN DE LA MAYORÍA DE LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA, QUE EN LA AUDIENCIA EMITEN SU VOTO CONTRA EL ACUERDO DE ADMISIÓN O DESECHAMIENTO DE AQUÉLLAS, NO IMPLICA QUE REVOQUE SUS PROPIAS DETERMINACIONES.
- AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS. LA NUEVA FECHA QUE SE SEÑALE PARA SU CELEBRACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 874 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO OBLIGA A LA JUNTA A APERCIBIR NUEVAMENTE AL DEMANDADO CON TENER POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.
- TERCERIA EXCLUYENTE DE DOMINIO. EL HECHO DE QUE EL INCIDENTISTA CUMPLA LA PREVISION DE ACOMPAÑAR LAS PRUEBAS AL ESCRITO RELATIVO, NO IMPLICA SU ADMISION, PUES PARA ELLO TIENE QUE OCURRIR A LA AUDIENCIA CORRESPONDIENTE A EFECTUAR SU OFRECIMIENTO.
- RECURSO DE REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE SI EN LA SENTENCIA RECURRIDA SE DECLARÓ LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA PORQUE LA AUTORIDAD DEMANDADA NO ACREDITÓ SU EXISTENCIA.
- EMPLAZAMIENTO AL JUICIO LABORAL. LA RAZÓN SEÑALADA EN EL CITATORIO, NO EXIME AL ACTUARIO DE LA OBLIGACIÓN DE CERCIORARSE NUEVAMENTE DE CONSTITUIRSE EN EL DOMICILIO CORRECTO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 743, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. ES IMPROCEDENTE SI EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR UNA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE NIEGA LA SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS DERIVADOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN, PUES NO SE TRATA DE UN ACTO NEGATIVO CON EFECTOS POSITIVOS.
- PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. NO PROCEDE LA ADMISIÓN DE LA CONSISTENTE EN QUE SE TENGA A LA VISTA, AL MOMENTO DE RESOLVER, UN EXPEDIENTE QUE PERTENEZCA A DIVERSA JUNTA DE LA QUE CONOCE DEL ASUNTO.
- RELACIÓN DE TRABAJO. LA CONFESIÓN FICTA A CARGO DE DIRECTORES, ADMINISTRADORES, GERENTES O PERSONAS QUE POR SUS FUNCIONES DEBAN CONOCER LOS HECHOS IMPUTADOS ES SUFICIENTE PARA ACREDITAR SU EXISTENCIA, SI ES OBJETO DE LAS POSICIONES QUE SE ARTICULEN Y NO SE ENCUENTRA CONTRADICHA POR ALGUNA OTRA PRUEBA.