LICENCIA O MANIFESTACIÓN DE CONSTRUCCIÓN. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LOS QUE SE AFIRMA QUE EL INMUEBLE EN OBRA NO LA REQUIERE, SON DE ESTUDIO PREFERENTE Y DE NO SER FUNDADOS, PROVOCAN LA INOPERANCIA DE LOS DEMÁS.

Los motivos de inconformidad que el impetrante de garantías proponga en el juicio constitucional en los que afirme que, contrario a la apreciación de la autoridad administrativa, el inmueble cuya obra se encuentra en proceso no requiere de autorización alguna para realizarla, deben ser analizados de manera preferente, incluso respecto de los de indebida fundamentación y motivación del procedimiento de visita de verificación o sus formalidades, en tanto que el tópico relativo a la exigencia o no de contar con licencia o manifestación de construcción para llevar a cabo trabajos de esa índole, corresponde a un aspecto que guarda relación con el fondo del negocio y es también la razón que impide estudiarlo como causal de improcedencia relativa a la falta de interés jurídico cuando se carece, precisamente, de dicha autorización. Por tanto, lo infundado del concepto de violación que pretenda demostrar que la mencionada obra no necesita licencia o manifestación de construcción, provoca la inoperancia de los restantes, debido a que la justificación que tornó procedente el juicio de garantías deberá descansar también en la certeza del argumento que justificó su estudio y no sólo funcionar como una fórmula para eludir el análisis del referido requisito exigido por la fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo . SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.