2a. CXXXIII/2008 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
INCONFORMIDAD. LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO EN COMPETENCIA DELEGADA ES, POR REGLA GENERAL, DEFINITIVA E INATACABLE, A MENOS DE QUE ÉSTOS ESTIMEN QUE LA AUTORIDAD INCUMPLIÓ DE MODO INEXCUSABLE LA SENTENCIA DE AMPARO.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Septiembre de 2008; Pág. 270
A través del
Acuerdo General 5/2001
, el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerció la atribución conferida por el
séptimo párrafo del artículo 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, a efecto de remitir a los Tribunales Colegiados de Circuito los amparos en revisión en los cuales hubiere establecido jurisprudencia, así como aquellos asuntos que a su criterio no revistieran interés o trascendencia, o estimara innecesaria su intervención, entre ellos, las inconformidades promovidas en términos de los artículos
105 y 108 de la Ley de Amparo
, derivadas de sentencias en que se conceda la protección federal, dictadas por Jueces de Distrito o Tribunales Unitarios de Circuito; señalando con claridad que en estos casos, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito estimen que debe aplicarse la sanción prevista en la
fracción XVI del artículo 107 constitucional
, previo dictamen suscrito por los tres Magistrados, deberá remitirse el asunto para esos efectos a la Suprema Corte. Por lo anterior, al encontrarse las inconformidades entre los asuntos que, aunque son de la competencia originaria del Alto Tribunal, su conocimiento se ha delegado a los Tribunales Colegiados de Circuito para mayor prontitud en su resolución y por su cercanía con los ciudadanos, es inconcuso que la determinación de dichos órganos, por regla general, debe considerarse como una resolución definitiva e inatacable, a menos que en ella el Tribunal Colegiado estime que la autoridad incumplió de manera inexcusable la sentencia de amparo, en cuyo caso la Corte podrá reasumir su competencia originaria y revisar esa determinación, a efecto de establecer la procedencia de la referida sanción, cuya imposición es facultad exclusiva del Tribunal en Pleno.
Precedentes
Reclamación 180/2008-PL. Guillermo Meneses Garza. 3 de septiembre de 2008. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.
Nota: El Acuerdo General Número 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación citado, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 1161.
Tesis relacionadas
- INCONFORMIDAD. EL ACUERDO QUE DETERMINA RESPECTO AL CUMPLIMIENTO O NO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO NO REQUIERE CONTENER, PARA SU VALIDEZ, LOS ARGUMENTOS SUSTENTADOS POR LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SI SE EMITIÓ COLEGIADAMENTE.
- DILIGENCIA MINISTERIAL QUE IMPIDE AL IMPUTADO, EN SU CALIDAD DE OFERENTE, FORMULAR EL INTERROGATORIO CORRESPONDIENTE AL DESAHOGARSE LA AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DEL DENUNCIANTE. CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.
- PRECEDENTES DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES. PARA QUE PUEDAN APARTARSE DE ÉSTOS Y ADOPTAR UN CRITERIO DIVERSO, ES SUFICIENTE CON QUE EMITAN, FUNDADA Y MOTIVADAMENTE, LAS CONSIDERACIONES DE LAS QUE SE ADVIERTA ESE ABANDONO, SIN NECESIDAD DE MANIFESTARLO EXPRESAMENTE.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. NO SE INTERRUMPE CON EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA OÍR NOTIFICACIONES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
- EJECUCIÓN DE SENTENCIA. EN EL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LOS ACTOS DICTADOS EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO, PROCEDE EL ANÁLISIS DE LAS VIOLACIONES PROCESALES QUE TRASCIENDAN EN LA INTERLOCUTORIA QUE DECIDE SI SE ACTUALIZA O NO UNA EXCEPCIÓN SUSTANCIAL Y PERENTORIA.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA, EN VIRTUD DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DIO CUMPLIMIENTO AL FALLO CONSTITUCIONAL.
- DEMANDA DE NULIDAD, NO ES EXTEMPORÁNEA SI SE PRESENTA DENTRO DEL PLAZO QUE PREVÉ LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONFORME AL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PRECISADO ERRÓNEAMENTE POR LA AUTORIDAD.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA DEMANDA DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. CORRESPONDE A UN JUEZ DE LO CIVIL, CON INDEPENDENCIA DE QUE SE HAYA FUNDADO EN UN ERROR POR UNA INDEMNIZACIÓN DE CARÁCTER LABORAL.