CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. NO SE INTERRUMPE CON EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA OÍR NOTIFICACIONES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).

La tesis aislada P. VII/96 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del epígrafe: " CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4A./J. 20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA 25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN) .", que aparece publicada en la página 162, Tomo III, febrero de 1996, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, no resulta aplicable a la legislación local, en la medida en que no hay comunidad de elementos entre los que contempla el artículo 74, fracción V, de la Ley de Amparo interpretado en la tesis 4a./J. 20/94 y los que consagra el artículo 744 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán , en vigor antes de sus reformas del mes de septiembre de dos mil cuatro, en relación con el diverso 92 del mismo ordenamiento. Ello es así, porque en lo que concierne al escrito donde se autoriza a personas para oír notificaciones a nombre de una de las partes, el último numeral categóricamente dispone que esa autorización no implica la facultad de promover, de manera que si por imperativo expreso del legislador local es que el autorizado está impedido para instar en el juicio, es inconcuso que tales promociones no son aptas ni suficientes para hacer patente el interés de las partes en mantener vivo el procedimiento, a diferencia de lo que sucede en el juicio de amparo, en el que el escrito donde se designa a personas para oír notificaciones a nombre del quejoso o recurrente, en términos del artículo 27 de la ley de la materia, sí interrumpe la caducidad de la instancia, al poner de manifiesto el interés en la continuación del juicio y en la decisión de la instancia, con la facultad de promover en representación del autorizante pues, de otra forma, no se explicaría el señalamiento de autorizados para oír notificaciones que tiene por finalidad, justamente, vigilar el trámite, obtener informaciones del expediente y seguir con atención las etapas a que está sujeto, en términos de lo sostenido por dicho Máximo Tribunal de la República en la tesis de referencia. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.