IV.1o.C.87 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
CONTRATO DE MUTUO. PREVIO A DECRETAR LA CONDENA RESPECTIVA SOBRE LOS INTERESES CONVENCIONALES MORATORIOS, EL JUEZ, DE OFICIO, DEBE VERIFICAR SI SE ADECUAN AL LÍMITE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 2289 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN O, EN SU DEFECTO, SI LO ACORDADO POR LOS CONTRATANTES ENTRAÑA UNA NULIDAD DE PLENO DERECHO QUE DEBA SER CONSIDERADA COMO NO PACTADA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Julio de 2008; Pág. 1702
El artículo
2287 del Código Civil del Estado de Nuevo León
permite estipular intereses en el contrato de mutuo; por su parte, el diverso
2288
del código en consulta, dispone que éstos pueden ser legales o convencionales; tratándose de intereses moratorios convencionales, el artículo
2289
de la misma legislación, establece en sus párrafos penúltimo y último una limitante al pactado por las partes, pues señala que no debe "... exceder al costo porcentual promedio publicado por el Banco de México, en el Diario Oficial de la Federación, en la fecha próxima anterior al día del acuerdo, incrementado con un diez por ciento de su propio valor.", so pena de considerarse ilícitos, nulos de pleno derecho y tenerse por no pactados, aquellos acuerdos celebrados en oposición a lo preceptuado en este artículo. Así, en acatamiento a la parte final del artículo 2289 invocado y previo a decretar la condena respectiva, el juzgador se encuentra constreñido, de oficio, a pronunciarse respecto de la validez de lo estipulado por concepto de intereses moratorios (tratándose del contrato de mutuo), para verificar, si lo acordado por los contratantes se ajusta a lo dispuesto en el precepto citado o, en su defecto, si entraña una nulidad de pleno derecho que deba considerarse como no pactada, acorde al dispositivo legal en comento.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 495/2007. María Herlinda Villalobos Gutiérrez. 22 de febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. PREVIAMENTE A TENERLA POR NO PRESENTADA POR NO HABER CUMPLIDO LOS QUEJOSOS (PERSONAS EN RECLUSIÓN) CON UN REQUERIMIENTO PARA SU ACLARACIÓN, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE CERCIORARSE DE QUE TODOS TUVIERON CONOCIMIENTO DEL ACUERDO RESPECTIVO, AUN CUANDO CUENTEN CON UN REPRESENTANTE COMÚN, AL CONSTITUIR SU DESAHOGO UN ACTO PERSONALÍSIMO.
- RECURSO DE REVISIÓN. DEBE TENERSE COMO FECHA DE SU PRESENTACIÓN, AQUELLA EN QUE FUE DEPOSITADO EN LA OFICINA DE CORREOS DE MÉXICO PARA SU REMISIÓN VÍA CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO, SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE O TERCERA INTERESADA TIENE SU DOMICILIO OFICIAL FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL QUE CONOCE DEL JUICIO DE AMPARO, NO ASÍ LA FECHA EN QUE ÉSTE LO RECIBIÓ.
- RECURSO DE REVISIÓN. DEBE TENERSE COMO FECHA DE SU PRESENTACIÓN, AQUELLA EN QUE FUE DEPOSITADO EN LA OFICINA DE CORREOS DE MÉXICO PARA SU REMISIÓN VÍA CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO, SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE O TERCERA INTERESADA TIENE SU DOMICILIO OFICIAL FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL QUE CONOCE DEL JUICIO DE AMPARO, NO ASÍ LA FECHA EN QUE ÉSTE LO RECIBIÓ.
- COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DE UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN EL QUE ES SEÑALADO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE UN JUEZ DE DISTRITO. CONFORME A LA REGLA ESPECIAL DEL ARTÍCULO 38 DE LA LEY DE AMPARO, SE SURTE A FAVOR DE OTRO JUEZ DEL MISMO DISTRITO Y ESPECIALIZACIÓN QUE EL SEÑALADO COMO RESPONSABLE Y, SI NO LO HUBIERA, DEL MÁS CERCANO DENTRO DE LA JURISDICCIÓN DEL CIRCUITO AL QUE PERTENEZCA.
- COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SI SE REALIZA UNA REDUCCIÓN DE LOS INTERESES PACTADOS POR LAS PARTES, LA CONDENA A SU PAGO NO DEBE DECRETARSE CONFORME AL ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, SINO QUE DEPENDERÁ DEL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR, Y SI SE PROCEDIÓ CON TEMERIDAD O MALA FE.
- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA EN EL DELITO DE LESIONES. CUANDO SE ACTUALIZA LA ATENUANTE A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 239 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, EL JUEZ DE LA CAUSA DEBE, PRIMERAMENTE, REDUCIR EN UNA MITAD LOS PARÁMETROS MÍNIMO Y MÁXIMO DE LAS PENAS QUE CORRESPONDERÍAN A DICHO DELITO SIN MODIFICATIVAS Y, POSTERIORMENTE, ANALIZAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL REO TOMANDO EN CUENTA NO SÓLO LOS ASPECTOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 57 DEL MISMO ORDENAMIENTO, SINO TAMBIÉN LOS FACTORES QUE PREVÉ EL NUMERAL INICIALMENTE CITADO.
- NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LOS CONTRATOS DE MUTUO CON INTERÉS. EL JUEZ DE ORIGEN ESTÁ FACULTADO PARA APLICAR DE OFICIO EL ARTÍCULO 2380 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE HIDALGO, Y REDUCIR LOS INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS PACTADOS EN EL CONTRATO BASAL HASTA EL MÁXIMO SEÑALADO PERMITIDO POR LA NORMA, SIN QUE SEA NECESARIO QUE EL DEMANDADO OPONGA LA EXCEPCIÓN CORRESPONDIENTE.
- RETENCIÓN Y SUSTRACCIÓN DE PERSONAS MENORES DE EDAD O QUE NO TENGAN LA CAPACIDAD DE COMPRENDER EL SIGNIFICADO DEL HECHO. EL ARTÍCULO 171 BIS, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO QUE PREVÉ ESTE DELITO, AL DEJAR AL ARBITRIO DE LA AUTORIDAD JUDICIAL EL COMPLEMENTO DE SU CONFIGURACIÓN, CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY EN MATERIA PENAL.