IV.1o.P.39 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL ACTIVO POR LA COMISIÓN DE DIVERSOS DELITOS ES UNO SOLO, POR LO QUE DEBEN APRECIARSE EN FORMA CONJUNTA Y ARMÓNICA LAS CIRCUNSTANCIAS OBJETIVAS DE CADA INJUSTO, EN FUNCIÓN AL COMPORTAMIENTO DE AQUÉL Y DE SUS CARACTERÍSTICAS PERSONALES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Junio de 2008; Pág. 1249
Del análisis del artículo
47 del Código Penal para el Estado de Nuevo León
se advierte que el sistema de individualización de la pena que acoge esta legislación es mixto, pues para fijar el grado de culpabilidad debe atenderse tanto a las circunstancias objetivas que enmarcan el evento delictivo como a las características particulares del sujeto activo, lo cual impide que pueda establecerse un grado de culpabilidad por cada ilícito cuando se trata de delitos inconexos juzgados por un mismo Juez en una causa acumulada, o en la que se instruyó el proceso penal por diversos hechos delictuosos contra el mismo individuo, pues los aspectos objetivos de cada injusto, en función al comportamiento que observó un solo sujeto, aunado a sus características personales, deben ser apreciados en forma conjunta y armónica, para evitar incurrir en contradicción sobre el grado de culpabilidad en que deba ubicársele, puesto que se trata del mismo individuo juzgado en una sola sentencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 174/2007. 15 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: José Heriberto Pérez García. Secretario: Víctor Hugo Herrera Cañizales.
Amparo directo 201/2007. 29 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: José Heriberto Pérez García. Secretario: Alberto A. Herrera Lugo.
Tesis relacionadas
- PRUEBA PERICIAL MÉDICA EN EL JUICIO LABORAL. ANTE LA DISCREPANCIA ENTRE EL DICTAMEN DEL EXPERTO NOMBRADO POR EL ACTOR PARA ACREDITAR SU ESTADO DE INVALIDEZ Y LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE ESE PADECIMIENTO DERIVADA DE SU CONTUMACIA A SER EXAMINADO POR EL ESPECIALISTA DE LA DEMANDADA, LA JUNTA DEBE DESIGNAR UN PERITO TERCERO.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. CUANDO SE PRESENTAN EN LA MISMA FECHA DOS ESCRITOS DE LA MISMA PERSONA, ANTE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN LOS QUE IMPUGNA, RESPECTIVAMENTE, LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA O EL ACTO QUE PUSO FIN A JUICIO, Y DIVERSAS VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO, EL SEGUNDO DEBE ASIMILARSE A UNA AMPLIACIÓN DE AQUÉLLA.
- AUTORES Y PARTÍCIPES DEL DELITO. PARA DETERMINAR SI LES ES ATRIBUIBLE EL INJUSTO, INCLUYENDO SUS CALIFICATIVAS, DEBE HACERSE LA VALORACIÓN DEL HECHO DE UN MODO DIFERENTE RESPECTO DE LOS DISTINTOS SUJETOS QUE CONTRIBUYERON A SU REALIZACIÓN SIEMPRE QUE EXISTAN RAZONES MATERIALES QUE LA JUSTIFIQUEN Y ENCUADRAMIENTO TÍPICO.
- PROYECTO DE RESOLUCIÓN EN FORMA DE LAUDO Y ACTA DE DISCUSIÓN Y VOTACIÓN. SU AUSENCIA SIMULTÁNEA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL ORDINARIO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO, AL NO HABER PARÁMETRO PARA ADVERTIR LA EXISTENCIA DE MODIFICACIONES Y ADICIONES DERIVADAS DE LA DISCUSIÓN, QUE DEBEN SER ATENDIDAS PARA LA VALIDEZ DEL LAUDO.
- SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. ES IMPROCEDENTE ESTE BENEFICIO CUANDO EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO SE UTILICE CUALQUIER INSTRUMENTO, MEDIO O MECANISMO CREADO PARA EL ATAQUE O LA DEFENSA, QUE PUEDA CONSIDERARSE COMO ARMA, INDEPENDIENTEMENTE DE SUS CARACTERÍSTICAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).
- PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. LA OMISIÓN DE NOTIFICAR PERSONALMENTE AL DEFENSOR DEL PROCESADO EL ACUERDO DE SU DESISTIMIENTO CON MOTIVO DEL REQUERIMIENTO A ÉSTE POR EL JUEZ DE LA CAUSA PARA QUE MANIFIESTE SI INSISTE O NO EN SU DESAHOGO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL ANÁLOGA A LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 160, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO.
- AUTORES Y PARTÍCIPES DEL DELITO. PARA DETERMINAR SI LES ES ATRIBUIBLE EL INJUSTO, INCLUYENDO SUS CALIFICATIVAS, DEBE HACERSE LA VALORACIÓN DEL HECHO DE UN MODO DIFERENTE RESPECTO DE LOS DISTINTOS SUJETOS QUE CONTRIBUYERON A SU REALIZACIÓN, SIEMPRE QUE EXISTAN RAZONES MATERIALES QUE LA JUSTIFIQUEN Y ENCUADRAMIENTO TÍPICO.
- IMPEDIMENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. LOS JUECES DE DISTRITO QUE LO MANIFIESTEN, EXCEPTO CUANDO LA EXCUSA SEA EL INTERÉS PERSONAL EN EL ASUNTO, ESTÁN OBLIGADOS A PRONUNCIARSE SOBRE LA SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS SOLICITADA, PARA LO CUAL, PREVIAMENTE DEBEN PROVEER SOBRE LA ADMISIÓN O DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA O, EN SU CASO, DE SU AMPLIACIÓN.