XI.2o.32 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
REQUERIMIENTO DE CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES. NO CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA QUE CAUSE UN PERJUICIO INMINENTE Y DIRECTO EN LA ESFERA JURÍDICA Y PATRIMONIAL DE UN CONTRIBUYENTE SI NO LE FIJA EN CANTIDAD LÍQUIDA UNA OBLIGACIÓN O LE DA BASES PARA SU LIQUIDACIÓN.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008; Pág. 2377
Para que un acto administrativo se considere definitivo es necesario atender a su naturaleza jurídica, ya sea expresa o ficta, la cual debe constituir el producto final o la voluntad terminante de la autoridad administrativa, que suele ser de dos formas: a) como última resolución dictada para poner fin a un procedimiento, o b) como manifestación aislada que no requiere de un procedimiento que le anteceda para poder reflejar la última voluntad oficial. En esa tesitura, si la autoridad hace un requerimiento de cumplimiento de obligaciones fiscales a un contribuyente sin imponerle multa alguna ni apercibirlo en determinado sentido para el caso de incumplimiento, jurídicamente no puede sostenerse que tal requerimiento sea una resolución definitiva que le cause un perjuicio inminente y directo en su esfera jurídica y patrimonial, ya que no contiene en sí una obligación fiscal impuesta por una autoridad, sino sólo una exhortación para que cumpla con ciertas disposiciones legales; pero sin que le fije en cantidad líquida una obligación o le dé las bases para su liquidación.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 528/2007. Salvador González Silva. 26 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Libertad Rodríguez Verduzco, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Juan Ramón Barreto López.
Amparo directo 589/2007. Rogelio Urincho Pérez. 14 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretario: Juan Ramón Barreto López.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN FISCAL. LA AUTORIDAD DEMANDADA EN UN PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA INTERPONER DICHO RECURSO CONTRA LA SENTENCIA QUE AUN CUANDO RECONOCIÓ LA VALIDEZ DEL ACTO IMPUGNADO, LE IMPONE UNA OBLIGACIÓN DE HACER NO ESTABLECIDA EN ÉL.
- LITIS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SE FIJA EN LA EXISTENCIA O NO DEL DESPIDO INJUSTIFICADO, CUANDO EL TRABAJADOR RECLAMA SU REINSTALACIÓN Y EL DEMANDADO SEÑALA QUE FUE SUSPENDIDO DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE CULMINÓ CON SU DESTITUCIÓN, SIN QUE PUEDA ANALIZARSE LA LEGALIDAD DE ÉSTE.
- TRASLADO DE UN SENTENCIADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. NO ES UN ACTO DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA CUANDO LA SENTENCIA DICTADA A DICHO QUEJOSO AÚN NO CAUSE EJECUTORIA Y POR CONSIGUIENTE EL SENTENCIADO TODAVÍA SE ENCUENTRE A DISPOSICIÓN DE UNA AUTORIDAD JUDICIAL, CON INDEPENDENCIA DE QUE ÉSTA NO HAYA SIDO SEÑALADA COMO RESPONSABLE.
- INTERÉS JURÍDICO. NO SE SURTE RESPECTO DE LA LEY RECLAMADA, CUANDO EN EL ACTO CONCRETO NO SE APLICÓ LA PARTE DE LA NORMA QUE SE IMPUGNA DE INCONSTITUCIONAL.
- VIOLACIÓN A LA SUSPENSIÓN EN EL AMPARO EN MATERIA PENAL. EL CONOCIMIENTO QUE LA AUTORIDAD DENUNCIADA TENGA RESPECTO DE ESTA MEDIDA CAUTELAR, DEBE ENTENDERSE COMO EL DE UNA PERSONA ESPECÍFICA Y NO COMO EL DEL TITULAR DE UNA INSTITUCIÓN QUE DELEGA FUNCIONES.
- COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA OMISIÓN DE DICTAR EL ACUERDO O RESOLUCIÓN QUE DECLARE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA EJECUTAR UN LAUDO. SE SURTE EN FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO, AL CARECER DICHO ACTO OMISIVO DE EJECUCIÓN MATERIAL.
- FACULTAD DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE CONSTATAR LA EXISTENCIA DEL DERECHO SUBJETIVO DEL ACTOR PARA OBTENER SU RESTITUCIÓN O LA DEVOLUCIÓN DE UNA CANTIDAD. SU EJERCICIO PRESUPONE LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
- DECLARACIONES VERTIDAS A LA PRENSA POR SERVIDORES PÚBLICOS RESPECTO DE UN PARTICULAR. NO CONSTITUYEN UN ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO, LAS QUE NO IMPLIQUEN EL EJERCICIO DE UNA POTESTAD DE DECISIÓN NI LA CREACIÓN O EXTINCIÓN DE UNA SITUACIÓN JURÍDICA QUE AFECTE LA ESFERA LEGAL DE AQUÉL.