VI.2o.C.274 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
RECURSO DE QUEJA EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR HECHA LA OBJECIÓN DE FALSEDAD DE DOCUMENTO PLANTEADA POR UNA DE LAS PARTES Y RESERVA EL ACUERDO CORRESPONDIENTE PARA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pág. 3269
De la
fracción VI del artículo 95 de la Ley de Amparo
se desprende que entre los requisitos de procedencia del recurso de queja, se encuentra el que la resolución recurrida, por su naturaleza trascendental y grave, pueda causar un daño o perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva. Ahora bien, el auto que tiene por hecha la objeción de falsedad de documento propuesta por una de aquéllas, y reserva el acuerdo correspondiente para el momento de la celebración de la audiencia constitucional, no es una determinación que ocasione un perjuicio trascendental y grave, no reparable en la sentencia definitiva, ya que al no decidir sobre la referida objeción, sino solamente reconocer que una de las partes la hizo valer, trasladando la resolución respectiva para la audiencia constitucional, constituye un proveído de mero trámite, de efectos procesales y consecuencias inmediatas, que no menoscaba los derechos de las partes de tal forma que la afectación que produzca sea irreparable en sentencia, por lo que no se justifica la procedencia del recurso de queja.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 36/2007. Alfonso Pérez Arroyo. 30 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.
Tesis relacionadas
- QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI, DEL ARTÍCULO 95, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO PRESENTADA UNA DEMANDA DE AMPARO, AUN CUANDO EL QUEJOSO LA PROMUEVA ERRÓNEAMENTE COMO AMPLIACIÓN DE DEMANDA.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA EL AUTO QUE ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO PARA DESAHOGAR UNA PRUEBA ADMITIDA PREVIAMENTE.
- INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA SOLICITUD DE AUMENTO DEL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADO EN SU TRÁMITE, PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CONTRA EL AUTO QUE DESECHA EL INCIDENTE DE OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVIO A LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA TERCERA INTERESADA CONTRA EL AUTO QUE PREVIENE A LA QUEJOSA PARA QUE AMPLÍE SU DEMANDA Y SEÑALE A UNA DIVERSA AUTORIDAD COMO RESPONSABLE, AL CARECER DE LEGITIMACIÓN.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO SUSTENTADO EN UNA PREVENCIÓN INJUSTIFICADA. AL RESOLVERSE DEBE ANALIZARSE EL ACUERDO DE PREVENCIÓN, AUN CUANDO EL QUEJOSO NO LA DESAHOGARA.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO SUSTENTADO EN UNA PREVENCIÓN INJUSTIFICADA. AL RESOLVERSE DEBE ANALIZARSE EL ACUERDO DE PREVENCIÓN, AUN CUANDO EL QUEJOSO NO LA DESAHOGARA.
- QUEJA. ESTE RECURSO ES PROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE EN EL JUICIO DE AMPARO TIENE POR NO RENDIDO EL INFORME JUSTIFICADO DE UNA AUTORIDAD RESPONSABLE.