Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/171552
IV.1o.P.10 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 171552
- Clave de tesis
- IV.1o.P.10 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág. 2478
ACTO RECLAMADO. LA NOTIFICACIÓN DEL, PUEDE SER OBJETO DE ANÁLISIS POR PARTE DE LOS JUZGADORES DE AMPARO, PARA DETERMINAR LA PRESENTACIÓN OPORTUNA DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS, SIEMPRE Y CUANDO HAYA SIDO IMPUGNADA EN FORMA AUTÓNOMA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág. 2478
Si de la demanda de garantías o de su ampliación aparece que el quejoso, con independencia del acto reclamado en forma principal, también señaló como accesorio su notificación, indudablemente deberá ser materia de análisis por parte de los juzgadores de amparo. Sin embargo, dicho estudio es inapropiado jurídicamente cuando sólo se impugne el acto principal en forma aislada. A lo anterior se arriba, tomando en consideración que en términos del artículo
116, fracción IV, de la Ley de Amparo
, al quejoso corresponde ineludiblemente el señalamiento del acto reclamado de cada una de las autoridades responsables; por su parte, al juzgador constitucional le resultan como obligaciones, entre otras, la enmarcada en el artículo
77, fracción I
, de la ley de la materia, en el sentido de que sus sentencias deberán contener la fijación clara y precisa de los actos reclamados; además de la diversa prevista en el precepto
78
de la invocada ley, el cual estatuye que éstos se apreciarán tal como aparezcan probados ante la responsable. En esa tesitura, es incuestionable que a los órganos constitucionales les está vedado incluir oficiosamente en el juicio de garantías, actos y autoridades no señalados en el libelo de referencia y, por tanto, es improcedente el estudio de la validez de la notificación controvertida.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 178/2006. 18 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE SU AMPLIACIÓN SI DE LOS INFORMES JUSTIFICADOS SE DESPRENDE LA EXISTENCIA DE OTROS ACTOS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIOS DE GARANTÍAS, Y QUE ESTÁN ÍNTIMAMENTE RELACIONADOS CON EL ORIGINALMENTE PLANTEADO.
- INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. CUANDO SE RECLAMA UNA LEY AUTOAPLICATIVA CON MOTIVO DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN, EL QUEJOSO DEBE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE ÉSTE EN SU PERJUICIO, EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA.
- AGRAVIOS INATENDIBLES, SON AQUELLOS QUE EN LA REVISIÓN CONTRA EL SOBRESEIMIENTO POR EXTEMPORANEIDAD DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS, CONTROVIERTEN POR VICIOS PROPIOS LA NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SIN HABERLA IMPUGNADO EN FORMA AUTÓNOMA.
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, SI EN LA REVISION SE ADVIERTE QUE HAY EVIDENCIA DE UNA CAUSAL DE, PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO A EFECTO DE QUE EL JUEZ DE DISTRITO OFICIOSAMENTE INDAGUE Y RECABE LAS PRUEBAS CONDUCENTES.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. IMPROCEDENCIA. NO LA CONSTITUYE EN FORMA INDUDABLE Y MANIFIESTA, QUE SE SEÑALE COMO ACTO RECLAMADO UNA SENTENCIA QUE CUMPLIMENTA UNA EJECUTORIA DE AMPARO.
- PETICION, DERECHO DE. HIPOTESIS EN QUE DEBE DECLARARSE INFUNDADO EL INCIDENTE DE INCONFORMIDAD RELATIVO, A PESAR DE QUE LA RESPONSABLE HAYA TURNADO, SIN ACUERDO POR ESCRITO, LA PROMOCION DE LA QUEJOSA A OTRA AUTORIDAD.
- QUEJA. POR REGLA GENERAL ES IMPROCEDENTE EL RECURSO INTERPUESTO CONTRA EL AUTO DICTADO EN CUMPLIMIENTO A UNA DIVERSA QUEJA EN QUE SE ORDENÓ LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO.
- AVISO-RECIBO EXPEDIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETERMINACIÓN DE SI ES UN ACTO DE AUTORIDAD ES PROPIA DE LA SENTENCIA Y, POR TANTO, LA APRECIACIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO EN SENTIDO CONTRARIO NO ES UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO.