XXI.1o.P.A.72 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
VIOLACIONES PROCESALES RECLAMABLES EN AMPARO DIRECTO EN MATERIA FISCAL. LO SON AQUELLAS COMETIDAS DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO DE NULIDAD DONDE SE DICTA LA SENTENCIA IMPUGNADA Y NO LAS REALIZADAS EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE LE ANTECEDIÓ.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Mayo de 2007; Pág. 2248
Cuando en el juicio de nulidad en que se dictó el fallo definitivo se hayan cometido violaciones durante su secuela, la ejecutoria emitida en el amparo directo interpuesto contra aquel que las haya declarado tiene el alcance de dejar insubsistente dicho fallo, obligando al tribunal responsable a reponer el procedimiento para reparar las infracciones que en él se hayan cometido. Ahora bien, esta hipótesis no acaece en lo concerniente a las diversas contravenciones procesales que se cometen durante la secuela del procedimiento administrativo que se cuestiona en el juicio de nulidad tramitado ante la Sala Fiscal, ya que no son transgresiones a las que alude el artículo
159 de la Ley de Amparo
, sino las que se actualicen en el juicio (en este caso de nulidad) donde se dicta la sentencia definitiva reclamada en el amparo directo. Esto es, si para los efectos estrictamente del juicio de garantías debe entenderse que el procedimiento de nulidad se inicia con la presentación de la demanda ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y concluye con el dictado de la sentencia definitiva, resulta que cualquier violación que se produzca en el procedimiento administrativo será susceptible de repararse en el juicio de nulidad, mediante la expresión de los conceptos de impugnación respectivos, mas no a través del amparo directo cuando se reclama la sentencia dictada en aquél, pues las objetables a través de la instancia constitucional se circunscriben al procedimiento de nulidad, no así al procedimiento que le antecedió.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 402/2006. Operadora Hotelera Dorado Pacífico, S.A. de C.V. 22 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Esparza Alfaro. Secretaria: María T. Ortega Zamora.
Tesis relacionadas
- OMISIÓN Y TARDANZA DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EN PROVEER LO RELATIVO A LA EXPEDICIÓN DE COPIAS SOLICITADA POR UNA DE LAS PARTES DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL. SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO NO ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS EN EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO EN SU CONTRA, SI DERIVA DE UN REQUERIMIENTO INJUSTIFICADO.
- VIOLACIONES PROCESALES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. POR EXCEPCIÓN, EN AMPARO DIRECTO PROCEDE EL ANÁLISIS DE LAS HECHAS VALER O ADVERTIDAS EN SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, POSTERIORES A UNA ACTUACIÓN TRASCENDENTAL DECLARADA INVÁLIDA.
- EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN AMPARO. NO SE ACTUALIZA POR EL HECHO DE QUE LA PARTE QUEJOSA ALEGUE QUE DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO DE ORIGEN SE ACTUALIZARON DIVERSAS VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO, PUES SÓLO DE RESULTAR PROCEDENTE EL JUICIO CONSTITUCIONAL ÉSTAS SERÍAN MATERIA DE ANÁLISIS DEL FONDO DEL ASUNTO.
- AMPARO ADHESIVO. CASO EN QUE NO PRECLUYE EL DERECHO DEL ADHERENTE PARA HACER VALER EN UN AMPARO POSTERIOR LOS ARGUMENTOS QUE PUDIERON FORTALECER LAS CONSIDERACIONES VERTIDAS EN EL FALLO RECLAMADO.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE EL QUEJOSO NO HIZO VALER EN CONTRA DEL PRIMER ACTO RECLAMADO QUE QUEDÓ INSUBSISTENTE, POR VIRTUD DE LA CONCESIÓN DE UN AMPARO ANTERIOR.
- ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO EMITIDA SIN AUTORIZACIÓN JUDICIAL PREVIA. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN ADMINISTRATIVA QUE LA AUTORIZA Y SU EJECUCIÓN, SI TAMBIÉN SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE EJECUCIÓN QUE CALIFICA SU LEGALIDAD.
- DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. AL CONOCER DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE O LA DESECHA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE REASUMIR JURISDICCIÓN, SINO DEVOLVER EL ASUNTO AL JUZGADO DE DISTRITO PARA QUE DESAHOGUE SU TRAMITACIÓN.