Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/172658
II.T.318 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 172658
- Clave de tesis
- II.T.318 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Abril de 2007; Pág. 1856
TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO POR EQUIPARACIÓN. NO TIENE TAL CARÁCTER EL NOTIFICADO ILEGALMENTE DEL AUTO POR EL QUE LA JUNTA REASUME JURISDICCIÓN, SI AQUÉL COMPARECIÓ A LA AUDIENCIA DE LEY Y CONTESTÓ LA DEMANDA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Abril de 2007; Pág. 1856
La notificación ilegal a la parte demandada del auto por el que la Junta reasume jurisdicción después de resolverse el conflicto competencial originado por su declaración de incompetencia, no le da el carácter de tercero extraño al juicio, a pesar de que con motivo de esa ilegalidad no haya tenido conocimiento de la continuación del procedimiento, si previamente compareció a la audiencia de ley y contestó la demanda entablada en su contra.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 183/2005. Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle de Cuautitlán-Texcoco. 10 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Guzmán Barrera. Secretario: Raúl Díaz Infante Vallejo.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA. NO QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE NIEGA PROVEER SOBRE LA SUSPENSIÓN DE PLANO Y ORDENA SU TRÁMITE INCIDENTAL, AUN CUANDO DURANTE SU TRAMITACIÓN SE CELEBRE LA AUDIENCIA INCIDENTAL Y SE DICTE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
- AMPARO INDIRECTO. PROCEDE, POR EXCEPCIÓN, CONTRA EL AUTO QUE DESECHA EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL DIVERSO QUE ADMITE PRUEBAS DE LA CONTRAPARTE, DE DOCUMENTOS QUE, AUNQUE SEAN EN COPIAS CERTIFICADAS, DEJARÍAN EN EVIDENCIA ASPECTOS GENERALES DE LA CONTABILIDAD Y ADMINISTRACIÓN DE LA QUEJOSA.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE SE DICTA COMO CONSECUENCIA DE UNO DIVERSO QUE SE RECURRIÓ EN QUEJA, LA CUAL SE DESECHÓ POR FALTA DE LEGITIMACIÓN.
- GARANTÍA PARA LA SUSPENSIÓN EN AMPARO PENAL. NO DEBE EXIGIRSE CUANDO EL QUEJOSO SE ENCUENTRE EN LIBERTAD BAJO CAUCIÓN, RECLAME LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMÓ EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, Y SE CONCEDA ÚNICAMENTE PARA LOS EFECTOS DEL ARTÍCULO 163 DE LA LEY DE AMPARO.
- INCOMPETENCIA. CUANDO EN UNA MISMA RESOLUCIÓN LA SALA CIVIL CONFIRMA EL AUTO QUE, POR UNA PARTE, DECLARA APROBADO EL REMATE Y, POR OTRA, IMPROCEDENTE LA TERCERÍA DE PREFERENCIA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CARECE DE COMPETENCIA LEGAL PARA CONOCER DEL AMPARO DIRECTO, SI SE RECLAMA ÚNICAMENTE EL PRIMER ASPECTO.
- QUEJA. ES FUNDADA CUANDO SE HACE VALER CONTRA EL AUTO QUE ADMITE UNA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN LA QUE SE RECLAMÓ UN ACUERDO DICTADO EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA QUE NO CONSTITUYE LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN.
- QUEJA INTERPUESTA CONTRA EL AUTO QUE TUVO POR EJECUTORIADA LA SENTENCIA DICTADA EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SON ADMISIBLES LAS PRUEBAS DOCUMENTALES QUE TIENDAN A DEMOSTRAR LA OPORTUNA PROMOCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN EN CONTRA DE DICHO FALLO.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. DEBE DESECHARSE POR EXTEMPORÁNEA CUANDO HAYA TRANSCURRIDO EL TÉRMINO PARA SU INTERPOSICIÓN A PARTIR DE UNA PRIMERA NOTIFICACIÓN, AUN CUANDO SE HAYA PRACTICADO OTRA POSTERIOR.