INCOMPETENCIA. CUANDO EN UNA MISMA RESOLUCIÓN LA SALA CIVIL CONFIRMA EL AUTO QUE, POR UNA PARTE, DECLARA APROBADO EL REMATE Y, POR OTRA, IMPROCEDENTE LA TERCERÍA DE PREFERENCIA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CARECE DE COMPETENCIA LEGAL PARA CONOCER DEL AMPARO DIRECTO, SI SE RECLAMA ÚNICAMENTE EL PRIMER ASPECTO.

El Tribunal Colegiado de Circuito carece de competencia legal para conocer del amparo directo que se promueve en contra de la resolución de la Sala Civil que declara en el juicio ejecutivo mercantil la aprobación del remate e improcedente la tercería de preferencia, cuando exclusivamente se impugna esa resolución, en la parte en que confirma el primer aspecto. Esto es así, porque al combatirse sólo el apartado de la sentencia que confirmó el auto que aprobó el remate, únicamente se actualiza la hipótesis prevista en el numeral 114, fracción III , de la ley de la materia, el cual dispone que: "El amparo se pedirá ante el Juez de Distrito: ... III. Contra actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo ejecutados fuera de juicio o después de concluido. ... Tratándose de remates, sólo podrá promoverse el juicio contra la resolución definitiva en que se aprueben o desaprueben."; sin que se concretice la prevista en los diversos 46 y 158 del mismo ordenamiento legal, que prevén la procedencia del amparo directo en contra de sentencias definitivas, así como de resoluciones que deciden el fondo de una controversia de tercería, emitidas en el procedimiento que por cuerda separada al juicio natural tramita el Juez ordinario; por ende, al no haber sido impugnada por la parte que resultara agraviada con la declaratoria de improcedencia de la tercería de preferencia, de la demanda en la que se ejerce la acción constitucional en contra de la resolución que aborda los dos aspectos en los términos antes mencionados, debe conocer un Juez de Distrito. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.