Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174236
VII.1o.A.T.48 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 174236
- Clave de tesis
- VII.1o.A.T.48 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1490
INSUMISIÓN AL ARBITRAJE. LA RESOLUCIÓN DE LA JUNTA QUE DIRIME EL INCIDENTE RELATIVO EN LA QUE EXIME AL PATRÓN DE REINSTALAR AL TRABAJADOR Y ORDENA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN RELACIÓN CON PRESTACIONES DESVINCULADAS DE LA REINSTALACIÓN Y PAGO DE SALARIOS, NO ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1490
La resolución de la Junta que dirime un incidente de insumisión al arbitraje en la que determina, por una parte, que se surte alguno de los supuestos previstos en el artículo
49 de la Ley Federal del Trabajo
para que al patrón se le exima de reinstalar al trabajador; y, por otra, ordena la continuación del procedimiento respecto de prestaciones desvinculadas de la reinstalación y del pago de salarios, no encuadra en la hipótesis de procedencia del amparo directo prevista en el artículo
107, fracción V, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, en relación con los numerales
44, 46 y 158 de la Ley de Amparo
, toda vez que dicha resolución no pone fin al juicio ni lo da por concluido, aun cuando no admita recurso o medio ordinario de defensa; de ahí que contra ella proceda el amparo indirecto.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 127/2006. Carlos Alberto Santos Montelongo. 10 de julio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Francisco Reynaud Carús. Secretario: Juan Carlos Moreno Correa.
Tesis relacionadas
- RECONOCIMIENTO DE LA FIRMA QUE CALZA UNA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. CUANDO SE DECLARA SU FALSEDAD A TRAVÉS DEL INCIDENTE RESUELTO CONJUNTAMENTE CON LA SENTENCIA DEFINITIVA, TANTO AQUELLA DILIGENCIA COMO LA DEMANDA CARECEN DE EFICACIA, POR LO QUE AL NO TENERSE POR EXTERNADA LA VOLUNTAD DEL PROMOVENTE DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO.
- AMPARO DIRECTO. LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA FUNDADO EL INCIDENTE DE FALSEDAD DE LA FIRMA QUE CALZA EL ESCRITO DE AGRAVIOS EXPRESADOS POR UNA DE LAS PARTES AL APELAR LA SENTENCIA DEFINITIVA, NO PUEDE SER CONSIDERADA COMO DE AQUELLAS QUE PONEN FIN AL JUICIO CUANDO PREVIAMENTE SE ORDENÓ EN DIVERSO TOCA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE ORIGEN.
- RECURSO DE QUEJA. EL INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO QUE EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DEJA DE TENER COMO RESPONSABLE A UNA AUTORIDAD SEÑALADA COMO TAL POR EL QUEJOSO, NO QUEDA SIN MATERIA POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE HAYA CELEBRADO LA AUDIENCIA INCIDENTAL Y DICTADO LA RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA.
- JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CUANDO SE RECLAMAN SIMULTÁNEAMENTE LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE NO ESPECIFICADO RELATIVO A LA COMPURGACIÓN SIMULTÁNEA DE LAS PENAS Y LA QUE DESECHA EL RECURSO DE REVOCACIÓN HECHO VALER EN SU CONTRA, LA MATERIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS DEBE SER LA SEGUNDA DETERMINACIÓN Y DECRETARSE EL SOBRESEIMIENTO RESPECTO DE LA PRIMERA.
- AMPARO INDIRECTO. PARA DETERMINAR SU PROCEDENCIA EN CONTRA DE UNA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE UN INCIDENTE DE NULIDAD POR VICIOS EN EL EMPLAZAMIENTO, SE DEBE ATENDER AL SENTIDO Y A LOS EFECTOS QUE A CADA PARTE LE PRODUCE.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN POR LA CUAL SE DECLARA INCOMPETENTE UN JUEZ DE DISTRITO PARA PRONUNCIARSE SOBRE EL INCIDENTE DE LIBERTAD ANTICIPADA PROMOVIDO POR EL SENTENCIADO. SE SURTE A FAVOR DEL JUZGADOR EN CUYA JURISDICCIÓN SE UBIQUE EL DOMICILIO DEL CENTRO PENITENCIARIO DONDE EL REO SE ENCUENTRE RECLUIDO.
- RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE GARANTÍA QUE CONFIRMA EL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. SU PROCEDENCIA ESTÁ SUJETA A UNA INTERPRETACIÓN ADICIONAL, POR LO QUE EL QUEJOSO PUEDE INTERPONERLO O ACUDIR DIRECTAMENTE AL JUICIO DE AMPARO, POR ACTUALIZARSE LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XVIII, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- AUTO QUE NIEGA DAR TRÁMITE A LOS RECURSOS DE APELACIÓN Y/O REVOCACIÓN, INTERPUESTOS EN CONTRA DEL ACUERDO QUE SE DICTÓ EN EL INCIDENTE DEDUCIDO DEL JUICIO NATURAL EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA. PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO.