1a. CLII/2006Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA UNA RESOLUCIÓN DICTADA POR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN UN AMPARO DIRECTO RESPECTO DE LOS TEMAS DE LEGALIDAD QUE LE FUERON RESERVADOS POR RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 207
Es improcedente la inconformidad prevista en el artículo
105 de la Ley de Amparo
en contra de una resolución dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver un amparo directo respecto de los temas de legalidad que, ya sea, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o sus Salas, le reservaron, toda vez que por principio de cuentas debe decirse que en términos de la
fracción IX del artículo 107 constitucional
en relación con los artículos
83, fracción V, 84, fracción II y 94 de la Ley de Amparo
, las sentencias de amparo directo admiten por excepción el recurso de revisión, siempre y cuando exista tema de constitucionalidad -ya que los temas de legalidad no son susceptibles de revisarse por ser dicho juicio, una instancia extraordinaria-, aunado a que el conjunto de ambas resoluciones (la de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y la del Tribunal Colegiado de Circuito al resolver el tema de legalidad que le fue reservado), resuelven aspectos diversos en un mismo asunto, por lo que dichas resoluciones son complementarias y no así, la dictada por el Tribunal Colegiado debe entenderse que fue emitida en cumplimiento a la de esta Corte.
Precedentes
Reclamación 194/2006-PL. Corporación de Exportaciones Mexicanas, S.A. de C.V. 4 de agosto de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.
Tesis relacionadas
- INCONFORMIDAD INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA DE AMPARO. LA MATERIA DE SU ESTUDIO DEBE LIMITARSE AL ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO RELATIVO, SIN PRONUNCIARSE SOBRE LA LEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES DE LA RESPONSABLE.
- DECLARATORIA GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDE EL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 201, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, CONTRA EL ACUERDO QUE DECLARA CUMPLIDA LA RESOLUCIÓN DE LA DENUNCIA DE INCUMPLIMIENTO.
- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN INTRAPROCESAL EN QUE LA AUTORIDAD QUE LO SUSTANCIA SOSTIENE SU COMPETENCIA.
- RECLAMACIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA POR LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN ESE RECURSO.
- LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA LA QUE DETERMINA QUE NO SE ACTUALIZA, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, AL NO SER UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 169/2012 (10a.)].
- REVISIÓN FISCAL. DICHO RECURSO ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS QUE DECLAREN LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR VICIOS EN LA NOTIFICACIÓN DE ACTOS INTRAPROCEDIMENTALES, PARA EL ÚNICO EFECTO DE QUE LA AUTORIDAD DEMANDADA REPONGA EL PROCEDIMIENTO Y EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS RESOLUCIONES POR LAS QUE SE REQUIERE EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.
- AMPARO INDIRECTO, RESULTA PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA.