XVIII.2o.13 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
INCONFORMIDAD. ES INFUNDADA LA PROMOVIDA CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA INFUNDADO EL INCIDENTE DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI AQUEL POR EL QUE SE CONCEDIÓ EL AMPARO ES DE CARÁCTER NEGATIVO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1488
Si se tiene en cuenta que la finalidad del incidente de repetición del acto reclamado es determinar si la autoridad responsable al emitir uno nuevo volvió a incurrir en las mismas violaciones de garantías individuales por las que se estimó inconstitucional un anterior acto reclamado, es evidente que si éste es de carácter negativo no puede compararse con otro de la misma naturaleza, pues en ninguno de los dos momentos se está ante la materialización de un acto de autoridad, ya que el efecto de un acto omisivo pervive en el tiempo mientras que la autoridad responsable no haga lo que la ley le exige, de ahí que resulte infundada la inconformidad que se promueva contra la resolución que declare infundado dicho incidente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Inconformidad 6/2006. Guillermo Garduño Aguilar. 25 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Nicolás Nazar Sevilla. Secretario: Guillermo del Castillo Vélez.
Inconformidad 5/2006. Guillermo Garduño Aguilar. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Murguía Cámara. Secretario: Eloy Gómez Avilés.
Inconformidad 7/2006. Guillermo Garduño Aguilar. 29 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Murguía Cámara. Secretario: Eloy Gómez Avilés.