Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174243
XVIII.2o.13 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 174243
- Clave de tesis
- XVIII.2o.13 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1488
INCONFORMIDAD. ES INFUNDADA LA PROMOVIDA CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA INFUNDADO EL INCIDENTE DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI AQUEL POR EL QUE SE CONCEDIÓ EL AMPARO ES DE CARÁCTER NEGATIVO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1488
Si se tiene en cuenta que la finalidad del incidente de repetición del acto reclamado es determinar si la autoridad responsable al emitir uno nuevo volvió a incurrir en las mismas violaciones de garantías individuales por las que se estimó inconstitucional un anterior acto reclamado, es evidente que si éste es de carácter negativo no puede compararse con otro de la misma naturaleza, pues en ninguno de los dos momentos se está ante la materialización de un acto de autoridad, ya que el efecto de un acto omisivo pervive en el tiempo mientras que la autoridad responsable no haga lo que la ley le exige, de ahí que resulte infundada la inconformidad que se promueva contra la resolución que declare infundado dicho incidente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Inconformidad 6/2006. Guillermo Garduño Aguilar. 25 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Nicolás Nazar Sevilla. Secretario: Guillermo del Castillo Vélez.
Inconformidad 5/2006. Guillermo Garduño Aguilar. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Murguía Cámara. Secretario: Eloy Gómez Avilés.
Inconformidad 7/2006. Guillermo Garduño Aguilar. 29 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Murguía Cámara. Secretario: Eloy Gómez Avilés.
Tesis relacionadas
- REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. ES IMPROCEDENTE LA DENUNCIA SI PREVIAMENTE A SU FORMULACIÓN, CON MOTIVO DE UNA DIVERSA EJECUTORIA DE AMPARO, QUEDÓ INSUBSISTENTE EL ACTO TILDADO DE REPETITIVO.
- REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE PROMUEVE CON POSTERIORIDAD A QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEL CONOCIMIENTO SE HAYA PRONUNCIADO EN VÍA DE AMPARO DIRECTO SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO QUE EN SU OPORTUNIDAD SE DENUNCIÓ COMO REPETITIVO.
- INCONFORMIDAD POR DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS ENCAMINADOS A ALEGAR VICIOS DE LEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA, EN DONDE SE RESERVÓ A LA RESPONSABLE LIBERTAD DE JURISDICCIÓN.
- REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CASO EN EL QUE RESULTA IMPROCEDENTE POR NO EXISTIR EL PRESUPUESTO INDISPENSABLE PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DENUNCIA RESPECTIVA.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN EL INCIDENTE PROMOVIDO PARA QUE SE MODIFIQUE EL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
- AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE SI EL ACTO RECLAMADO DEJA DE SURTIR EFECTOS AL DECLARARSE FUNDADA LA QUEJA POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA ANTERIOR.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. EN ÉL PUEDE VERIFICARSE LA LEGALIDAD DE LAS MULTAS IMPUESTAS A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN, SIEMPRE QUE NO HAYAN INTERPUESTO EL RECURSO DE QUEJA, SIN QUE ELLO IMPLIQUE QUE SE AFECTEN RESOLUCIONES SOBRE LAS CUALES IMPERE LA COSA JUZGADA.
- SUSPENSIÓN POR HECHOS SUPERVENIENTES. PROCEDE EL INCIDENTE DE MODIFICACIÓN O REVOCACIÓN DEL AUTO QUE RESOLVIÓ SOBRE AQUÉLLA, AUN CUANDO SE HAYA CONCEDIDO LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA O SE ENCUENTRE EN TRÁMITE UN RECURSO DE REVISIÓN EN SU CONTRA.