I.3o.P.82 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
SEMILIBERTAD. PROCEDE CONCEDER LOS BENEFICIOS DE SUSTITUCIÓN DE LA PENA Y/O SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE SU EJECUCIÓN CUANDO ES IMPUESTA COMO SANCIÓN DIRECTA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 2340
Del análisis sistemático de los artículos
33, 35, 84, 89, 90 y 91 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal
, que prevén los conceptos de prisión y semilibertad, y de los requisitos para el otorgamiento de los beneficios sustitutivos de la pena y de la suspensión condicional de su ejecución, se concluye que la semilibertad comparte la naturaleza restrictiva de la libertad personal del sentenciado al igual que la pena de prisión y, además, tiene la doble naturaleza de poder ser una pena directa o sustituta de otra, y cuando es pena directa, puede ser sustituida por una menos gravosa como lo es la multa. En consecuencia, cuando es impuesta como una sanción directa, resulta igualmente procedente el beneficio de la suspensión condicional de su ejecución, porque el propio artículo 91 del ordenamiento legal en cita prevé la posibilidad de suspender la ejecución de penas distintas a la de prisión y multa, ya que al compartir aquélla la naturaleza restrictiva de la libertad con la prisión, se adecua a los requisitos de los citados artículos 89 y 90, pues entraña temporalidad y privación de la libertad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1403/2006. 31 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Olga Mejía Sánchez. Secretario: José Francisco Zárate Ruiz.
Tesis relacionadas
- QUEBRANTAMIENTO DE SELLOS, DELITO DE. CASO EN QUE NO SE CONFIGURA LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 286 DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
- COMPETENCIA TERRITORIAL DE EXCEPCIÓN. LA PROHIBICIÓN DE INVOCAR LA DECLINATORIA PREVISTA EN EL PÁRRAFO CUARTO DEL ARTÍCULO 10 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES SÓLO ES APLICABLE A LOS JUECES DE DISTRITO QUE EJERCEN JURISDICCIÓN EN UN CENTRO DE RECLUSIÓN DE MÁXIMA SEGURIDAD.
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO PENAL POR CONSENTIMIENTO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA. SE ACTUALIZA SI EL SENTENCIADO SOLICITA LA APLICACIÓN DE UNA NUEVA LEY MÁS FAVORABLE Y LA CONCESIÓN DE ALGÚN SUSTITUTIVO DE LA PENA CON MOTIVO DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
- EXCUSA ABSOLUTORIA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. CUÁNDO NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DERIVADOS DE LA IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Y DE LOS INFORMES ANTERIORES A PRISIÓN, RECABADOS OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ DEL PROCESO PARA QUE AQUÉLLA SE ACTUALICE.
- SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN. PARA NEGARLA NO ES SUFICIENTE QUE LA FICHA SIGNALÉTICA REGISTRE INGRESOS ANTERIORES, NI LA CONFESIÓN DEL SENTENCIADO (ARTÍCULO 70 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL).
- SUSTITUCIÓN DE LA PENA Y CONDENA CONDICIONAL, BENEFICIOS DE. PARA NEGARLOS NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA PRUEBAS AGREGADAS POSTERIORMENTE AL CIERRE DE INSTRUCCIÓN Y CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE VISTA.
- PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. LA COMPROBACIÓN DEL RIESGO PROCESAL EN SU IMPOSICIÓN DEBE PARTIR DE UNA VISIÓN RACIONALISTA Y NO DE UNA SUSTENTADA EN LA SIMPLE PERSUASIÓN SUBJETIVA DEL JUZGADOR.
- COMPETENCIA DE JUEZ FEDERAL, NO PUEDE DERIVARSE DE LA RENUNCIA A SU FUERO POR PARTE DEL JUEZ LOCAL; NECESARIAMENTE DEBE HABER MEDIADO LA ACTUACIÓN DEL ÓRGANO DE ACUSACIÓN.