Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174507
1a. CXXXI/2006Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Constitucional
- Registro digital (IUS)
- 174507
- Clave de tesis
- 1a. CXXXI/2006
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Constitucional
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 1683
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. TRATÁNDOSE DEL ANUNCIO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIAL, PERICIAL Y DE INSPECCIÓN OCULAR, SON DÍAS INHÁBILES PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO LOS QUE SEÑALA EL ACUERDO PLENARIO 2/2006.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 1683
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis
2a. CXIX/2003
, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, octubre de 2003, página 733, determinó que los días inhábiles así declarados por un acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, originados por caso fortuito o fuerza mayor, no podían tener como consecuencia la reducción del plazo que prevé el
segundo párrafo del artículo 32 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, para el anuncio de las pruebas testimonial, pericial e inspección ocular, al ser dichas fechas inciertas e imprevisibles; de ahí que se concluyó que tratándose de controversias constitucionales los únicos días que pueden considerarse como inhábiles para el anuncio de dichos medios de prueba, son los establecidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por remisión expresa de la Ley Reglamentaria de la materia, al ser éstos inmutables y del conocimiento general. Sin embargo, dada la situación confusa originada por lo dispuesto en los artículos
23, párrafo primero, de la Ley de Amparo
;
163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
y
74 de la Ley Federal del Trabajo
(reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de enero de 2006), en cuanto a la determinación de los días inhábiles, el Pleno de este Alto Tribunal, a través del
Acuerdo Número 2/2006
, de treinta de enero de dos mil seis, y con base en la interpretación armónica de los preceptos mencionados, determinó fijar como días inhábiles para efectos del cómputo de los plazos procesales en los asuntos de la competencia de la Corte, entre ellos, las controversias constitucionales, los sábados, los domingos, los lunes en que por disposición de la Ley Federal del Trabajo deje de laborarse, el 1o. de enero, el 5 de febrero, el 21 de marzo, el 1o. de mayo, el 5 de mayo, el 14 de septiembre, el 16 de septiembre, el 12 de octubre y el 20 de noviembre, a efecto de que exista plena certeza y seguridad jurídica en beneficio de los justiciables, para cuya observancia y conocimiento general se publicó en los medios de difusión autorizados.
Precedentes
Recurso de reclamación 142/2006-PL, derivado de la controversia constitucional 21/2006. Municipio de Juárez, Estado de Chihuahua. 21 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Martín Adolfo Santos Pérez.
Nota: La tesis 2a. CXIX/2003 citada, aparece con el rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SÓLO PUEDEN CONSIDERARSE COMO DÍAS INHÁBILES PARA EL ANUNCIO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIAL, PERICIAL E INSPECCIÓN OCULAR, LOS ESTABLECIDOS EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, POR REMISIÓN EXPRESA DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA, POR LO QUE PARA EL CÓMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO NO DEBEN INCLUIRSE LOS DÍAS EN QUE SE SUSPENDAN LAS LABORES EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN POR ACUERDO DEL TRIBUNAL PLENO."
El Acuerdo Número 2/2006 citado, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de 2006, página 1961.
Tesis relacionadas
- PROCURADOR FEDERAL DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE. EL ACUERDO POR EL QUE DESECHA LA SOLICITUD DE CONMUTACIÓN DE UNA MULTA IMPUESTA, CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
- AUTOTRANSPORTES DE CARGA O DE PASAJEROS. AL PATRÓN LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL CUANDO EXISTE CONTROVERSIA SOBRE EL SALARIO SEÑALADO POR EL TRABAJADOR EN LA DEMANDA RELATIVA.
- NULIDAD DE CONVENIO SUSCRITO EN EL JUICIO LABORAL PARA DAR POR CONCLUIDO EL CONFLICTO. SI SE ADUCE RENUNCIA DE DERECHOS, CORRESPONDE AL ACTOR LA CARGA DE LA PRUEBA.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU ACEPTACIÓN POR EL TRABAJADOR IMPLICA EL DEBER DE LA JUNTA DE ACORDAR EN LA PROPIA AUDIENCIA LA REINCORPORACIÓN A SU EMPLEO, Y COMISIONAR AL ACTUARIO PARA EFECTUARLO.
- ANTIGÜEDAD GENÉRICA. CUANDO EL RECLAMO DE SU RECONOCIMIENTO SE TRAMITA POR LA VÍA INCORRECTA, LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO ALCANZA LAS PRESTACIONES VINCULADAS CON AQUÉLLA.
- PRUEBAS SUPERVENIENTES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SON INADMISIBLES SI YA SE DICTÓ EL LAUDO CORRESPONDIENTE, A PESAR DE QUE MEDIANTE SENTENCIA DE AMPARO SE HAYA DEJADO INSUBSISTENTE Y CONCEDIDO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL PARA DETERMINADOS EFECTOS.
- CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO UN AYUNTAMIENTO RECLAMA ACTOS QUE PRETENDAN VULNERAR SU INTEGRACIÓN, Y DURANTE EL TRÁMITE DEL JUICIO CONCLUYE SU PERIODO DE GOBIERNO, DEBE DE SOBRESEER POR CESACIÓN DE EFECTOS.
- PENSIÓN POR VIUDEZ OTORGADA POR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. LA PRIVACIÓN DE SU PAGO O LA CONCESIÓN DE UNA INFERIOR PUEDE IMPUGNARSE EN CUALQUIER TIEMPO EN EL JUICIO DE AMPARO.