III.2o.C.123 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
REMATE. LA FALTA DE CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE DESAHOGO DE LA PERICIAL VALORATIVA, ES UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO, QUE PUEDE ALEGARSE EN EL AMPARO INDIRECTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Julio de 2006; Pág. 1334
La circunstancia de que se hubiese dado vista a la parte ejecutada con los peritajes rendidos en autos y que ésta los hubiese objetado y designado su perito; no puede subsanar la violación cometida por la falta de celebración de la audiencia para el desahogo de la pericial valorativa del bien sujeto a remate; puesto que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
555
, en relación con el numeral
355, fracción IV
, ambos del actual Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, el derecho que establece la ley para que las partes puedan formular cuestiones a los peritos sobre la materia de sus dictámenes, debe ejercerse precisamente durante la celebración de la audiencia y no antes. Lo que significa que al no haberse celebrado ésta y al tratarse de una actuación que el Juez natural tenía la obligación de examinar de oficio, al revisar el procedimiento de remate, se infringieron las formalidades esenciales de éste y se privó a la ejecutada, del derecho para cuestionar a los peritos, con la consecuente trasgresión a la garantía de legalidad consagrada en el artículo
14 de la Carta Magna
, violación que válidamente puede alegarse en el amparo indirecto que se promueva en contra del auto que apruebe el remate, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
114, fracción III, último párrafo, de la Ley de Amparo
.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 8/2006. Banco Inverlat, S.A. 10 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Ricardo Lepe Lechuga.
Tesis relacionadas
- VIOLACIONES PROCESALES EN LA AUDIENCIA INCIDENTAL. LOS AGRAVIOS EN LOS QUE ÉSTAS SE ALEGUEN DEBEN DECLARARSE INFUNDADOS, SI EL FALLO EMITIDO EN AQUÉLLA FUE REVOCADO POR SENTENCIA DEFINITIVA.
- RECUSACIÓN EN AMPARO. EL PLAZO PARA CELEBRAR LA AUDIENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60 DE LA LEY DE AMPARO DEBE FIJARSE DENTRO DE LOS TRES DÍAS SIGUIENTES AL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE SU SEÑALAMIENTO.
- AUDIENCIA DE CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA Y FORMULACIÓN DE ACUSACIÓN. CONTRA LA OMISIÓN DE REQUERIR LA PRESENCIA FORMAL Y MATERIAL DEL IMPUTADO PARA SU CELEBRACIÓN, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, AL NO SER UN ACTO QUE TENGA UNA EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN POR NO AFECTAR DERECHOS SUSTANTIVOS FUNDAMENTALES.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. LA URGENCIA Y EL PELIGRO EN LA DEMORA CONSTITUYEN PRESUPUESTOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES PARA SU OTORGAMIENTO, POR LO QUE SI NO SE ACTUALIZAN ES INNECESARIO DECRETARLA.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL ACUERDO DE INICIO DEL INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. QUEDA SIN MATERIA CUANDO SE DICTA LA INTERLOCUTORIA CORRESPONDIENTE.
- COMPETENCIA DE LA JUNTA RESPONSABLE. DEBE PLANTEARSE COMO EXCEPCIÓN O INCIDENTE ANTE ELLA, POR LO QUE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN QUE AL RESPECTO SE HAYA FORMULADO EN EL AMPARO DIRECTO ES INOPERANTE.
- CAREOS, LA INASISTENCIA DEL DEFENSOR A LA DILIGENCIA DE, NO SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE AMERITE SU REPOSICIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- RECUSACIÓN EN AMPARO. PUEDE RESOLVERSE EL MISMO DÍA EN QUE SE CELEBRE LA AUDIENCIA PARA EL OFRECIMIENTO Y DESAHOGO DE LAS PRUEBAS CORRESPONDIENTES.