Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/175821
III.2o.C.17 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 175821
- Clave de tesis
- III.2o.C.17 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 1889
QUEJA. PROCEDENCIA DEL RECURSO CUANDO SE ALEGA EXCESO O DEFECTO EN CONTRA DE LAS RESOLUCIONES PRIMIGENIA Y POSTERIOR, DICTADAS EN CUMPLIMIENTO DE DIVERSAS EJECUTORIAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 95, FRACCIÓN IX, DE LA LEY DE AMPARO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 1889
Si en un juicio de garantías promovido contra una sentencia de segunda instancia, se declaran infundados e inoperantes algunos conceptos de violación, pero se concede el amparo respecto de uno de ellos y, en acatamiento a dicho fallo protector, la responsable dicta nueva resolución, que a su vez es materia de un nuevo juicio de amparo, en el que se ordena dejar insubsistente la sentencia combatida para que en su lugar se dicte otra, en la que la responsable deberá reiterar todas las consideraciones analizadas tanto en la última ejecutoria, como en la del diverso juicio de amparo directo y, posteriormente, contra la sentencia que dio cumplimiento a la última ejecutoria de control constitucional se promueve queja por exceso o defecto en la ejecución, planteando conjuntamente argumentos en contra del cumplimiento dado, tanto a la resolución primigenia que otorgó la competencia federal, como a la última ejecutoria de amparo, tal recurso resulta procedente, en términos del artículo y fracción de la Ley de Amparo citados, dado que el tribunal federal, en el último amparo, vinculó a la responsable para reiterar todas y cada una de las consideraciones analizadas en la primera ejecutoria y, por ende, ambas están íntimamente relacionadas; de ahí, que es válido que un recurso de queja en que se alegue exceso o defecto en el cumplimiento de una sentencia anterior, que conceda el amparo, se plantee conjuntamente tanto por lo que hace a esa ejecutoria, como a la posterior y, así, la sentencia que resuelva el recurso, deberá abordar el estudio de los agravios en ese mismo orden; es decir, primero en relación con la ejecutoria primigenia y, luego, en su caso, respecto de la última. Máxime que en términos del artículo
113 de la Ley de Amparo
, el cumplimiento de un fallo de control constitucional es de orden público.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 63/2005. Valentina Romero Gómez y otros. 14 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Guadalupe Hernández Torres. Secretario: Ricardo Suro Esteves.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO H), DE LA LEY DE LA MATERIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO QUE ORDENA EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA SENTENCIA.
- QUEJA, RECURSO DE. ES IMPROCEDENTE EL QUE SE PROMUEVE EN CONTRA DE ACUERDOS DE TRÁMITE DICTADOS EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN QUE NO CAUSEN DAÑOS Y PERJUICIOS AL RECURRENTE NO REPARABLES AL RESOLVERSE ESTE ÚLTIMO.
- QUEJA, RECURSO DE. ES INFUNDADA LA QUE SE INTERPONE CONTRA UN ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DESECHA PRUEBAS DOCUMENTALES OFRECIDAS POR LA PARTE QUEJOSA, CUANDO DE LOS INFORMES CON JUSTIFICACIÓN SE ADVIERTE QUE NO ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO Y LAS PROPUESTAS NO SON CONDUCENTES PARA DESVIRTUAR TAL NEGATIVA.
- ACCIÓN PENAL. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA SU NO EJERCICIO PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA, EL CUAL DEBE AGOTARSE EN CUMPLIMIENTO AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN LA QUE ACEPTÓ LA GARANTÍA EXHIBIDA POR LA PARTE QUEJOSA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- AMPARO DIRECTO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. PROCEDE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE LA MATERIA, NO SÓLO CUANDO SE ADUZCAN CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD, SINO TAMBIÉN DE LEGALIDAD, CONFORME AL PRINCIPIO PRO PERSONA.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN II, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE ORDENA INFORMAR AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA QUE LA PARTE QUEJOSA NO EXHIBIÓ DENTRO DEL PLAZO LEGAL LA GARANTÍA PARA QUE CONTINUARA SURTIENDO EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.
- AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE EL PROMOVIDO CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE LA MATERIA, CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FAVORABLE AL ACTOR, INDEPENDIENTEMENTE DEL TIPO DE NULIDAD DECRETADA, SI EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN NO SE PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS GENERALES APLICADAS.