AMPARO DIRECTO. ES INOPERANTE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN EN EL QUE SE IMPUGNA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO PARA EL EFECTO DE QUE SE DEVUELVAN LOS IMPUESTOS ENTERADOS CON BASE EN ÉL, SI EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DE QUE SE PRODUZCAN LOS EFECTOS RESTITUTORIOS DE LA SENTENCIA QUE EN SU CASO SE DICTE.

En atención al criterio que nuestro Máximo Tribunal ha sostenido, en el sentido de que tratándose de amparo directo resultan inoperantes los conceptos de violación en que se controvierte la inconstitucionalidad de una norma general respecto de la cual, si se tratara de amparo indirecto, se actualizaría alguna causal de improcedencia, debe estimarse que dicha inoperancia se presenta cuando además de controvertir la confirmación por parte de la Sala Fiscal de la negativa a una devolución de impuestos, se pretende hacer valer la declaratoria de inconstitucionalidad por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del precepto en que se sustentó su retención y entero, al existir imposibilidad jurídica de que se concreticen o produzcan los efectos restitutorios del amparo que al efecto se decretara, puesto que aun y cuando tuviera que declararse fundado el concepto de violación -por existir jurisprudencia que así lo ha considerado- los efectos del amparo originarían que la Sala responsable declarara la nulidad del acto impugnado pero no podría exigirse la devolución de los pagos o enteros efectuados con anterioridad a la presentación de la consulta o solicitud de devolución, al resultar improcedente, pues aquéllos fueron realizados en cumplimiento a una disposición de observancia obligatoria al estar vigente y gozar de plena eficacia jurídica en el momento de realizarse el pago, en tanto que el artículo no fue controvertido oportunamente a través del juicio de amparo indirecto, luego entonces su finalidad práctica no se vería satisfecha, pues sus efectos protectores no se podrían reflejar -en última instancia- en cuanto al propósito perseguido. Lo anterior en aplicación de la jurisprudencia 2a./J. 6/2005, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, febrero de 2005, página 314, de rubro: " DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS. PROCEDE CUANDO LA SOLICITUD RESPECTIVA SE REALIZA CON MOTIVO DE LA RESPUESTA A UNA CONSULTA FISCAL EMITIDA EN CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE DETERMINÓ QUE UNA NORMA NO ES APLICABLE POR EXISTIR JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE DECLARA SU INCONSTITUCIONALIDAD, PERO SÓLO RESPECTO DE LOS PAGOS EFECTUADOS CON POSTERIORIDAD A LA PRESENTACIÓN DE TAL CONSULTA ." DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.