VI.3o.A.250 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
AVISO COMPLEMENTARIO. NO RESTA EFICACIA A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DEL AVISO ORIGINAL AL QUE PRETENDE PERFECCIONAR, CUANDO EN ESTE ÚLTIMO SÓLO SE INCURRE EN ERRORES MECANOGRÁFICOS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Octubre de 2005; Pág. 2303
Es cierto que por regla general, el aviso complementario es determinante para que el aviso original adquiera plena fuerza jurídica, si en éste el contribuyente comete un yerro o incurre en una omisión; sin embargo, esa regla tiene su excepción en el supuesto que el error del original sea intrascendente, como ocurre en tratándose de equivocaciones de tipo mecanográfico, conocidas comúnmente como "de dedo". Esto es así, porque esa clase de desaciertos, pasados bajo el tamiz del sentido común, no impiden comprender cuál es la real significación del dato anotado en el aviso original. Por tanto, en esta hipótesis deviene irrelevante el aviso complementario, por ser innecesario para que el aviso original pueda revestir entera eficacia legal, toda vez que la autoridad hacendaria ante la que se exhibe el aviso original, natural y lógicamente se encuentra en condiciones de inferir cuál es el dato correcto, por mucho que se esté en presencia de un yerro, cuando éste, dado su carácter accidental, no repercute en un dato que requiera ser sustituido o aclarado. De ahí, que en estos casos no cobra importancia que el aviso complementario se presente fuera del límite temporal que el legislador dispuso para el original.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Revisión fiscal 87/2005. Administrador Local Jurídico de Puebla Norte. 11 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Jorge Arturo Porras Gutiérrez.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO. NO ES NOTORIA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA POR EXTEMPORANEIDAD, CUANDO EN REVISION NO EXISTE CERTEZA DE LA FECHA EN QUE LA PROMOVENTE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.
- COSA JUZGADA. LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA SIN MATERIA EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO POR HABERSE DECLARADO PROCEDENTE CON ANTERIORIDAD AQUELLA EXCEPCIÓN, NO ES UNA DETERMINACIÓN QUE RESUELVA EL FONDO DEL ASUNTO O QUE LE PONGA FIN AL JUICIO PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO.
- RECURSO DE REVISIÓN. PROCEDE EL INTERPUESTO CONTRA EL AMPARO CONCEDIDO POR VICIOS FORMALES DEL ACTO RECLAMADO Y SE PRETENDAN ALCANCES SUPERIORES POR CUESTIONES DE FONDO.
- RECURSO DE QUEJA EN CONTRA DEL AUTO QUE RESUELVE EL INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. NO QUEDA SIN MATERIA CUANDO SE EMITE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO SI EN LA EJECUTORIA DE LA QUE SE COMBATE SU DEFECTUOSO CUMPLIMIENTO, SE SOBRESEYÓ RESPECTO DE LOS RECURRENTES.
- QUEJA. PROCEDE DICHO RECURSO Y NO EL DE REVISIÓN CONTRA EL PROVEÍDO QUE DEJA SIN EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, POR INCUMPLIR EL QUEJOSO LOS REQUISITOS DE EFECTIVIDAD IMPUESTOS.
- RECURSO DE QUEJA. CASOS EN LOS QUE ES IMPROCEDENTE TRATÁNDOSE DE RESOLUCIONES DERIVADAS DE OTRAS CONSENTIDAS (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL ACUERDO DE INICIO DEL INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. QUEDA SIN MATERIA CUANDO SE DICTA LA INTERLOCUTORIA CORRESPONDIENTE.