XV.3o.7 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. CUANDO LA PARTE INTERESADA SOLICITA SU DIFERIMIENTO PORQUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO LE ENTREGÓ LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE APREMIAR A ÉSTA PARA QUE LA EXPIDA, SIN QUE EL PETICIONARIO DEBA JUSTIFICAR TAL NEGATIVA.

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Octubre de 2005; Pág. 2300

Del artículo 152 de la Ley de Amparo se advierte la facultad en él concedida a los Jueces de Distrito para aplazar la audiencia constitucional cuando la autoridad responsable no cumpla con la obligación de expedir a las partes, con toda oportunidad, las copias o documentos solicitados para presentarlas como pruebas en el amparo, consecuentemente, si la parte interesada solicitó se difiriera la audiencia porque la autoridad responsable no le había entregado la documentación solicitada, acompañando al efecto copia del escrito en que hizo la petición, sellada de recibida por dicha responsable y, además, pidió se librara excitativa a dicha responsable para que se le expidiera, es inconcuso que el Juez de Distrito, en cumplimiento de esa disposición legal, debe apremiar a dicha responsable para que expida las documentales solicitadas por el quejoso, sin que resulte correcto el que se estime que el peticionario deba justificar ante el órgano de control constitucional, tal hecho negativo, consistente en la falta de entrega de las documentales solicitadas sino, en todo caso, es la autoridad responsable quien debe comprobar que sí las entregó. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Precedentes

Queja 153/2004. Operadora de Servicios Integrales de Ensenada, S. de R.L. de C.V. 13 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio González Esparza. Secretario: Francisco Caballero Green. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 58, tesis P./J. 28/2001, de rubro: " AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO ACUERDE SU APLAZAMIENTO, EN TÉRMINOS Y PARA LOS EFECTOS QUE PRECISA EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY DE AMPARO, ES NECESARIO QUE LA PARTE INTERESADA EXHIBA JUNTO CON SU SOLICITUD DE DIFERIMIENTO, LA COPIA DEBIDAMENTE SELLADA DEL ESCRITO EN EL QUE SOLICITÓ LA EXPEDICIÓN DE LAS COPIAS O DOCUMENTOS RESPECTIVOS, O BIEN, CONSTANCIA FEHACIENTE DE QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA SE NEGÓ A RECIBIRLO .", Tomo X, agosto de 1999, página 784, tesis II.1o.P.26 K, de rubro: " PRUEBAS EN EL AMPARO. A FIN DE QUE EL JUEZ DE DISTRITO ESTÉ EN POSIBILIDAD DE REQUERIR AL FUNCIONARIO O AUTORIDAD OMISOS EN EXPEDIR COPIAS O DOCUMENTOS QUE PREVIAMENTE HABÍA SOLICITADO EL QUEJOSO, ÉSTE DEBE ACREDITAR FEHACIENTEMENTE, MEDIANTE LA PROMOCIÓN RESPECTIVA, DICHA PETICIÓN ." y Tomo VII, mayo de 1998, página 351, tesis 2a./J. 73/97, de rubro: " AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DIFERIMIENTO POR FALTA DE EXPEDICIÓN DE DOCUMENTOS DE LAS AUTORIDADES. DEBE SOLICITARSE POR PARTE INTERESADA ." Nota: Sobre el tema tratado, el Tribunal Pleno resolvió la contradicción de tesis 46/2004-PL , de la que derivó la tesis P./J. 63/2006, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, mayo de 2006, página 6, con el rubro: " AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO HAYA EXPEDIDO LAS COPIAS O DOCUMENTOS QUE EL OFERENTE LE HABÍA SOLICITADO PREVIAMENTE, BASTA QUE ÉSTE SOLICITE EL APLAZAMIENTO DE AQUÉLLA PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO ASÍ LO ACUERDE ."