XI.3o. J/2Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
LAUDO. EL HECHO DE QUE LAS COPIAS DEL PROYECTO NO SE ENTREGUEN A LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA CON CINCO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA FECHA SEÑALADA PARA SU DISCUSIÓN Y APROBACIÓN, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Agosto de 2005; Pág. 1658
De la interpretación del artículo
886 de la Ley Federal del Trabajo
se llega a la conclusión de que la entrega de las copias del proyecto de laudo a los miembros de la Junta debe hacerse con cinco días de anticipación a la fecha señalada para su discusión y aprobación; ahora bien, si en el caso no media dicho término, ello importa una violación a las leyes del procedimiento laboral que amerita su reposición por afectar las defensas del quejoso, e impedir que los integrantes de la Junta estén en condiciones de solicitar a su presidente que se practiquen aquellas diligencias que no se hubieren llevado a cabo por causas no imputables a las partes o cualquier diligencia que juzguen conveniente para el esclarecimiento de la litis planteada.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 900/2003. Amador Liera Vélez. 26 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Julio A. Ibarrola González. Secretaria: Rita Armida Reyes Herrera.
Amparo directo 719/2004. Fidel Mosqueda Villegas. 27 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Hernández Peraza. Secretaria: Teresita Rosales Bernal.
Amparo directo 794/2004. Luis Montiel González. 3 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Hernández Peraza. Secretaria: Haydé Hernández Rentería.
Amparo directo 57/2005. José Ramírez Salinas. 2 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Julio A. Ibarrola González. Secretario: Jesús Alfredo Duarte Briz.
Amparo directo 166/2005. Juan Carlos Chávez Hernández. 16 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Julio A. Ibarrola González. Secretario: Jesús Alfredo Duarte Briz.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, octubre de 2001, página 1139, tesis VIII.3o.6 L, de rubro: "
LAUDO. ENTREGA DE LAS COPIAS DEL PROYECTO A LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA. DEBE REALIZARSE CON CINCO DÍAS DE ANTICIPACIÓN
."
Tesis relacionadas
- AUDIENCIA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES. LOS ACUERDOS QUE DICTEN LAS JUNTAS EN DICHA ETAPA NO CONSTITUYEN DETERMINACIONES DE MERO TRÁMITE QUE PUEDAN SER REGULARIZADOS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 686 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- PRESCRIPCIÓN. EL TÉRMINO PARA EJERCITAR LA ACCIÓN, TRATÁNDOSE DE LA SEPARACIÓN DEL TRABAJO POR CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN, SE INICIA DESDE LA FECHA EN QUE SE TIENE CONOCIMIENTO DE LA CAUSA Y CONCLUYE EL DÍA QUE SE CUMPLE EL MES CALENDARIO CUANDO AQUÉL ES HÁBIL.
- NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI EL LLAMADO AL JUICIO PARA QUE HAGA VALER LOS DISTINTOS DERECHOS QUE DERIVAN DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO COMPARECE A SEÑALAR DOMICILIO PARA RECIBIRLAS, LO PROCEDENTE ES QUE LAS ULTERIORES SE REALICEN POR ESTRADOS.
- SUSPENSIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR PRISIÓN PREVENTIVA DEL TRABAJADOR. EL HECHO DE QUE SE DÉ DICHA CIRCUNSTANCIA NO IMPIDE QUE ÉSTE SOLICITE LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN O SU RETIRO ANTICIPADO CONFORME AL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO, ASÍ COMO LAS PRESTACIONES A LAS QUE TENGA DERECHO HASTA ANTES DEL INICIO DE AQUÉLLA.
- PRUEBA DOCUMENTAL OFRECIDA VÍA REQUERIMIENTO AL PATRÓN. SU FALTA DE EXHIBICIÓN GENERA LA PRESUNCIÓN LEGAL DE LA CERTEZA DE LOS HECHOS PARA LOS CUALES SE OFRECIÓ, SIEMPRE QUE SE TRATE DE DOCUMENTOS QUE TIENE LA OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO.
- PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. NO PROCEDE LA ADMISIÓN DE LA CONSISTENTE EN QUE SE TENGA A LA VISTA, AL MOMENTO DE RESOLVER, UN EXPEDIENTE QUE PERTENEZCA A DIVERSA JUNTA DE LA QUE CONOCE DEL ASUNTO.
- LAUDO. LA FALTA DEL NOMBRE O FIRMA DEL SECRETARIO DE ACUERDOS EN DICHA RESOLUCIÓN CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE ORIGINA SU NULIDAD Y, POR ENDE, LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
- PRUEBAS EN EL JUICIO LABORAL. LA SANCIÓN DE SU DESISTIMIENTO TÁCITO A QUE ALUDE EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 885 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SÓLO PROCEDE RESPECTO DE LAS PREVIAMENTE ADMITIDAS POR LA JUNTA Y NO EN RELACIÓN CON AQUELLAS DE LAS QUE FUE OMISA EN PRONUNCIARSE SOBRE SU ADMISIÓN.