Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/178075
II.4o.C. J/1 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 178075
- Clave de tesis
- II.4o.C. J/1
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 963
AMPARO DIRECTO. SI SE ALEGA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY APLICADA A TRAVÉS DE UNA VIOLACIÓN PROCESAL, ÉSTA DEBE PREPARARSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 161 DE LA LEY DE AMPARO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 963
De conformidad con el artículo
161 de la Ley de Amparo
, cuando se reclama la inconstitucionalidad de un precepto legal, vía concepto de violación en el amparo directo, con motivo de una violación procesal, ésta deberá estar preparada y, por tanto, impugnarse en el curso del procedimiento mediante el recurso ordinario procedente, invocándola posteriormente como agravio en segunda instancia. En efecto, el quejoso está obligado a satisfacer mínimos requisitos legales para que se haga el análisis respectivo, toda vez que para abordar dicho tema es fundamental constatar si en especial la violación procesal fue preparada en términos del citado numeral 161, porque de no haber sido así la inconstitucionalidad propuesta no puede ser materia de pronunciamiento por parte del Tribunal Colegiado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 467/2001. Víctor Manuel Cortez Bello. 23 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Librado Fuerte Chávez. Secretaria: Verónica Hernández Cuevas.
Amparo directo 202/2004. Manuel Alejandro Ricardez Flores. 20 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Fernando Sánchez Calderón.
Amparo directo 561/2004. Guillermo Ortiz Luna. 21 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Librado Fuerte Chávez. Secretario: Salvador Bravo Hernández.
Amparo directo 623/2004. Eugenio Martínez Martínez y otro. 5 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Martínez Guzmán. Secretaria: Mónica Saloma Palacios.
Amparo directo 232/2005. Herminia Flores Manjarrez. 19 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso Francisco Trenado Ríos.
Tesis relacionadas
- AMPARO DIRECTO. SI SE ALEGA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY APLICADA A TRAVÉS DE UNA VIOLACIÓN PROCESAL, ÉSTA DEBE PREPARARSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 161 DE LA LEY DE AMPARO.
- PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. EL JUEZ DE DISTRITO DEBE CERCIORARSE DE QUE AQUÉLLAS NO IMPLIQUEN UNA VIOLACIÓN A LA ORALIDAD O A LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN EL PROCESO ACUSATORIO (INTERPRETACIÓN CONJUNTA DE LOS ARTÍCULOS 119 Y 75 DE LA LEY DE AMPARO).
- AMPARO CONTRA LEYES. EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO DEBE DECRETARSE RESPECTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS Y NO EN RELACION CON LOS CONCEPTOS DE VIOLACION.
- CADUCIDAD DE LA SEGUNDA INSTANCIA. EL AUTO QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE NO ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, POR NO SER UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO.
- DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. LA EXCEPCIÓN A ESTE PRINCIPIO PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 171 DE LA LEY DE AMPARO, SÓLO ES APLICABLE AL TRAMITADO EN LA VÍA DIRECTA.
- AMPARO DIRECTO ADHESIVO. SI EL QUEJOSO PLANTEA CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELACIONADOS CON LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, EL TRIBUNAL DEL CONOCIMIENTO DEBE ANALIZARLOS EN PRIMER ORDEN, POR CONSTITUIR UNA EXCEPCIÓN A LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 182 DE LA LEY DE AMPARO QUE LO REGULA.
- AMPARO DIRECTO ADHESIVO. SI EL QUEJOSO PLANTEA CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELACIONADOS CON LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, EL TRIBUNAL DEL CONOCIMIENTO DEBE ANALIZARLOS EN PRIMER ORDEN, POR CONSTITUIR UNA EXCEPCIÓN A LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 182 DE LA LEY DE AMPARO QUE LO REGULA.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE OTORGARLA CUANDO IMPLIQUE LA EXISTENCIA INJUSTIFICADA DE DOS SUSPENSIONES SOBRE EL MISMO ACTO DE EJECUCIÓN RECLAMADO, PUES ELLO SERÍA CONTRARIO AL ORDEN PÚBLICO Y ACTUALIZA LA REGLA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 145 DE LA LEY DE AMPARO.