Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/178179
IV.3o.A.16 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 178179
- Clave de tesis
- IV.3o.A.16 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Junio de 2005; Pág. 823
NOTIFICACIÓN POR LISTA EN AMPARO. EL REQUISITO ATINENTE A LA SÍNTESIS DE LA RESOLUCIÓN A NOTIFICAR PREVISTO EN EL ARTÍCULO 28 DE LA LEY DE LA MATERIA, NO SE SUPLE POR EL HECHO DE QUE AL DEJAR CITATORIO PARA INTENTAR LLEVAR A CABO LA NOTIFICACIÓN PERSONAL SE HUBIERA DEJADO COPIA DE LA RESOLUCIÓN.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Junio de 2005; Pág. 823
El requisito contenido en el citado precepto legal, consistente en que en la elaboración de la lista de notificación se asiente una síntesis de la resolución a notificar, no puede suplirse con la circunstancia de que el notificador, en el desarrollo de la diligencia de notificación personal que no pudo realizarse, hubiera anexado al citatorio copia del auto a notificar, pues tal evento aconteció en dicha diligencia y no en la comunicación procesal por lista ordenada, la que no puede valerse de acciones o actos acaecidos en un evento que quedó superado. Ello es así, pues de conformidad con el
primer párrafo in fine de la fracción I del artículo 30 de la Ley de Amparo
, la práctica de la notificación por lista de una resolución que inicialmente se ordenó comunicar de manera personal, implica un nuevo proceso notificatorio, que si bien es consecuencia de la imposibilidad de llevar a cabo el anterior, guarda plena autonomía en cuanto a sus formalidades también establecidas en la ley, luego, no es dable relacionarla con un acto que no llegó a materializarse, sobre todo si priva la mínima hesitación procesal de que no fue comunicado fehacientemente cada acto sistematizado de poner en conocimiento el proveído, resolución o acuerdo de autos de amparo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 160/2004. Inmobiliaria Mor de Monterrey, S.A. de C.V. 25 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Bonilla Pizano. Secretaria: Sandra Elizabeth López Barajas.
Tesis relacionadas
- DESOBEDIENCIA DE UNA MEDIDA CAUTELAR DICTADA POR AUTORIDAD JUDICIAL. PARA QUE SE CONFIGURE ESTE DELITO NO SE REQUIERE COLMAR LA CONDICIÓN OBJETIVA DE PROCEDIBILIDAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 119 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, CUANDO NO EXISTA MEDIO DE APREMIO IDÓNEO ALGUNO PARA HACER CUMPLIR LA RESOLUCIÓN QUE SE DESOBEDECIÓ.
- JUICIO DE AMPARO ADHESIVO. PARA COMPUTAR EL TÉRMINO DE QUINCE DÍAS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, DEBERÁ ATENDERSE A LA FECHA EN LA QUE SE LE NOTIFIQUE A LA PARTE QUE OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE EN EL JUICIO NATURAL, LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO PRINCIPAL.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. PARA DETERMINAR LA OPORTUNIDAD DE SU PRESENTACIÓN DEBE CONSIDERARSE SI EL QUEJOSO TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO O DE SU EJECUCIÓN, O SE OSTENTÓ SABEDOR DE ÉSTE ANTES DE QUE LE FUERA NOTIFICADA LA RESOLUCIÓN RECLAMADA Y NO NECESARIAMENTE DEBE ATENDERSE A LA CERTIFICACIÓN QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 163 DE LA LEY DE AMPARO.
- CONFESIONAL EN MATERIA MERCANTIL, CALIFICACION DE LAS POSICIONES EN LA. SOLO ADMITE EL RECURSO DE RESPONSABILIDAD Y NO DE APELACION. POR TANTO SI EL QUEJOSO OBTIENE SENTENCIA FAVORABLE EN PRIMERA INSTANCIA, NO ESTA OBLIGADO PREVIAMENTE A PROMOVER EL AMPARO, A CUMPLIR CON EL REQUISITO PREVISTO EN EL ARTICULO 161, FRACCION II, DE LA LEY DE AMPARO.
- ORDEN DE DETENCIÓN PROVISIONAL CON FINES DE EXTRADICIÓN. PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN PARA EL SOLO EFECTO DE QUE UNA VEZ CUMPLIMENTADA, EL QUEJOSO QUEDE A DISPOSICIÓN DEL JUEZ DE AMPARO POR LO QUE SE REFIERE A SU LIBERTAD PERSONAL Y A DISPOSICIÓN DE LA ORDENADORA PARA LA CONTINUACIÓN DE ESE PROCEDIMIENTO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO TENDENTE A REQUERIR EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
- FALSEDAD PENAL DE DOCUMENTOS EN JUICIOS CIVILES. HASTA EN TANTO NO SE DECIDA LA OBJECIÓN PLANTEADA CONFORME AL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 475 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MICHOACÁN, EL JUEZ NO PODRÁ CITAR EL ASUNTO PARA EL DICTADO DE LA SENTENCIA DE FONDO.
- DEMANDA DE AMPARO. ES INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO PREVENGA AL PROMOVENTE PARA QUE DETALLE EN FORMA CRONOLÓGICA LOS ANTECEDENTES, Y LO APERCIBA DE TENERLA POR NO INTERPUESTA, SI ÉSTOS ESTÁN CLARAMENTE EXPUESTOS.