REVISIÓN. EL QUEJOSO CONSERVA INTERÉS JURÍDICO PARA RECLAMAR LA OMISIÓN DEL ESTUDIO DE CONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO, NO OBSTANTE QUE SE LE HAYA OTORGADO EL AMPARO CONTRA EL IMPUESTO A QUE ÉSTE SE REFIERE, SI SE BASÓ EN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE OTRO ARTÍCULO QUE FUE REFORMADO Y QUE LIMITA LOS EFECTOS DE TAL CONCESIÓN EN SU TEMPORALIDAD.

Si en el juicio de garantías se reclama la inconstitucionalidad de diversos preceptos que regulan un impuesto y en la sentencia recurrida se otorga el amparo por uno de ellos, omitiéndose el estudio de los demás conceptos de violación planteados respecto de otro artículo y resulta que a la fecha en que se dictó tal resolución el precepto declarado inconstitucional fue objeto de reforma legislativa y no así el diverso cuyo estudio se omitió, es claro que el quejoso conserva interés jurídico para reclamar tal omisión, pues al abordarse el estudio correspondiente podría obtener mayores beneficios, dada la limitación temporal en los efectos de la concesión del amparo que obtuvo, además de que resultaría contrario al principio de celeridad en la administración de justicia obligarlo a promover un nuevo juicio de amparo respecto del mismo precepto que se controvirtió y de que con ello podría limitársele en sus defensas por resultar cuestionable la oportunidad de esa nueva impugnación.