Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/178655
III.2o.T.153 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 178655
- Clave de tesis
- III.2o.T.153 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Pág. 1457
PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA POR EL TRABAJADOR PARA ACREDITAR EL DESPIDO. NO LE RESTA VALOR A LO DECLARADO POR EL TESTIGO LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL PATRÓN AL OBJETAR SU DICHO ALLEGUE AL JUICIO UNA CARTA FIRMADA POR ÉSTE EN LA QUE MANIFIESTA DESCONOCER LOS HECHOS SOBRE LOS QUE DECLARÓ.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Pág. 1457
Cuando el patrón, a fin de acreditar la objeción de falsedad realizada al dicho de un testigo, allega al juicio una carta firmada por éste en la que manifiesta desconocer cualquier hecho sucedido en determinada fecha dentro de la fuente de trabajo, y que coincide con la señalada por el trabajador como la del despido, ese documento no puede tener la eficacia probatoria suficiente para restarle veracidad a lo que el testigo declaró ante la Junta, porque no es lógico pensar que el deponente, de voluntad propia y sin motivo alguno, haga una manifestación por escrito desconociendo los hechos y lo deje en poder de la parte patronal; máxime que, por una parte, cuando el propio testigo aclara ante la Junta que fue obligado por la empresa a firmar ese escrito, por ser la condición para que se le pagara un adeudo; y, por otra, porque el referido documento es posterior al emplazamiento hecho al demandado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 506/2004. Agencia Aduanal Glucsa del Pacífico, S.C. 7 de diciembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Gómez Ávila. Secretario: Aldo Salvador Santiago González.
Tesis relacionadas
- CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS. PROCEDE ANALIZAR SU EXISTENCIA CUANDO PESE A QUE UNO DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO CONTENDIENTES INFORMA QUE ABANDONÓ SU CRITERIO DENUNCIADO COMO DIVERGENTE, Y DE LA NUEVA RESOLUCIÓN SE APRECIA QUE ÉSTA NO SE ADECUÓ O AJUSTÓ CON EL RESTO DE LOS CRITERIOS JURÍDICOS DENUNCIADOS.
- DESECHAMIENTO PARCIAL FICTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. SI FUE EN RELACIÓN CON LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO A UN JUICIO LABORAL Y EN ESA MISMA DETERMINACIÓN EL JUEZ DE DISTRITO SE DECLARÓ INCOMPETENTE PARA CONOCER DEL LAUDO RESPECTIVO, CONTRA AQUÉL, POR EQUIPARACIÓN, PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA Y NO EL DE REVISIÓN.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL JUICIO LABORAL, OFRECIMIENTO DE LA, CUANDO SE SEÑALA UN NUMERO MAYOR DE TRES TESTIGOS, NO ES OBLIGACION DE LA JUNTA REQUERIR AL OFERENTE, PARA QUE MENCIONE CON CUALES SE DESAHOGARA.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE UN RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE LA DECLARATORIA DE INCOMPETENCIA DE UN JUEZ DE DISTRITO. SE SURTE EN FAVOR DEL TRIBUNAL QUE EJERCE JURISDICCIÓN SOBRE EL QUE EMITIÓ LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, NO OBSTANTE QUE EL JUEZ REQUERIDO, UBICADO EN DIVERSO CIRCUITO, ACEPTE LA COMPETENCIA.
- FALSEDAD ANTE LA AUTORIDAD. NO SE INTEGRA EL CUERPO DEL DELITO SI SE PRETENDE QUE EL INCULPADO, EN EL DESAHOGO DE LA PRUEBA CONFESIONAL, RESPONDA CUESTIONAMIENTOS QUE NO TIENEN LA NATURALEZA DE POSICIONES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- ORDEN DE APREHENSIÓN. PRUEBAS ADMISIBLES EN EL AMPARO EN SU CONTRA, CUANDO EL QUEJOSO COMPARECIÓ Y DECLARÓ EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA COMO AGRAVIADO Y TESTIGO, Y NO COMO INDICIADO.
- CONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE ÓRGANOS QUE NO PERTENEZCAN A LA MISMA JURISDICCIÓN. PARA DETERMINAR EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE DEBE RESOLVERLO, EL REQUIRENTE SERÁ QUIEN EN LA SENTENCIA SE DECLARE INCOMPETENTE, AUN CUANDO REMITA EL ASUNTO AL ÓRGANO QUE, EN ETAPAS INICIALES DEL PROCEDIMIENTO, DECLINÓ COMPETENCIA A SU FAVOR (ARTÍCULO 48 DE LA LEY DE AMPARO).
- COMPETENCIA POR RAZÓN DE FUERO PARA CONOCER DE LA SOLICITUD DE TRASLADO VOLUNTARIO DE PERSONAS EN PRISIÓN PREVENTIVA. CORRESPONDE AL JUEZ DE EJECUCIÓN DEL MISMO FUERO QUE EL JUEZ QUE IMPUSO LA MEDIDA CAUTELAR, CON JURISDICCIÓN EN EL LUGAR DONDE SE UBICA EL CENTRO DE RECLUSIÓN EN EL QUE EL IMPUTADO SE ENCUENTRA.