I.6o.C.337 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
COSTAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN, EN TRATÁNDOSE DE UNA ACCIÓN PERSONAL, DEBE ATENDERSE AL MONTO DE LA SUERTE PRINCIPAL DEL NEGOCIO, SIN PERJUICIO DE QUE SE INCLUYA EL DE LA PENA CONVENCIONAL, SI AMBAS PRESTACIONES SON MATERIA DE CONDENA EN LA SENTENCIA DEFINITIVA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Febrero de 2005; Pág. 1665
Atendiendo a lo previsto por el artículo
128 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
, cuyo texto fue modificado por reforma publicada en la Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal el veinticuatro de abril de dos mil tres, que entró en vigor al día siguiente de su publicación, para efectos de la regulación y aplicación de porcentaje legal a que tiene derecho el litigante que obtiene sentencia favorable en juicio y que en forma expresa se declara en su favor el pago de costas de parte de su contrario, a que se refiere el título séptimo, capítulo primero, de la ley orgánica en comento, deberá atenderse a la cuantía de la suerte principal del negocio que, aunque se trate de una acción personal, se pueda traducir en dinero, es decir, que sea cuantificable o que las partes le hayan atribuido un valor en el contrato base de la acción, como en el caso en que se demanda el otorgamiento y firma de un contrato de compraventa de un inmueble en escritura pública; sin perjuicio de que se incluya también para efectos de la cuantía y regulación de costas, el monto de la pena convencional que se hubiere pactado para el caso de incumplimiento como prestación accesoria, que está vinculada con la obligación principal, pero sólo en la hipótesis de que ambas prestaciones sean materia de condena en la sentencia definitiva firme; de manera que es ilegal que únicamente se tome en cuenta, para tal efecto, el monto de la pena convencional, materia de condena, para la regulación de las costas a que se refiere el precepto legal en comento.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 3736/2004. María de los Milagros Sole Rodríguez. 7 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego. Secretario: Miguel Ángel Castañeda Niebla.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE NULIDAD EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. PARA SU DESECHAMIENTO, NO SON APLICABLES, POR ANALOGÍA, LOS CRITERIOS CONTENIDOS EN LAS TESIS Y JURISPRUDENCIAS QUE INTERPRETAN LA LEY DE AMPARO.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EXISTE UN TEMA PROPIAMENTE CONSTITUCIONAL QUE HACE PROCEDENTE ESTE RECURSO, CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CONVALIDA LA APLICACIÓN DE UNA NORMA GENERAL DECLARADA INCONSTITUCIONAL POR JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO SE HAYA PLANTEADO EN LA DEMANDA RELATIVA.
- PUBLICIDAD DE RESOLUCIONES DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO SOBRE CONSTITUCIONALIDAD O CONVENCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL. ES INNECESARIA CUANDO EN RELACIÓN CON EL TEMA DE QUE SE TRATE EXISTA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE LO DEFINA, Y EL TRIBUNAL DEBA APLICARLA AL CASO CONCRETO.
- REVISIÓN FISCAL. DICHO RECURSO ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA QUE DECLARAN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR VICIOS DE FONDO Y DE FORMA, SI SE PLANTEAN AGRAVIOS CONTRA ESTOS Y NO RESPECTO DE AQUELLOS.
- JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. DEBE INVOCARSE POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA AUNQUE NO EXISTA CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN, EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.
- CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. CUANDO SE IMPUGNA LA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE IMPONE UNA SANCIÓN, ANTE LA FALTA DE CONCESIÓN, LICENCIA, PERMISO, AUTORIZACIÓN O AVISO DE ACTIVIDADES REGULADAS, EL TRIBUNAL DEBE CEÑIRSE, EN SU CASO, AL ESTUDIO DE LA LEGALIDAD DE LA SANCIÓN IMPUESTA.
- RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES IMPROCEDENTE EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL VICIO QUE ORIGINÓ LA NULIDAD DEL ACTO IMPUGNADO DEBE SER SUBSANADO POR LA AUTORIDAD DEMANDADA COMO CONDICIÓN PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO.
- ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO. EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY RELATIVA, AL CONDICIONAR LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD A QUE EL LICITANTE ASISTA A LA JUNTA DE ACLARACIONES, VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA (TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 28 DE MAYO DE 2009).