NULIDAD. SENTENCIA QUE RECAE EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, NO CABE DISTINGUIR ENTRE LISA Y LLANA O PARA EFECTOS.

La Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal establece causas de nulidad que comprenden tanto aspectos de fondo como de forma, sin distinguir entre lisa y llana o para efectos. En este contexto, el artículo 80 , en relación con el diverso 82 de la propia ley, se refieren a los alcances de la sentencia, dependiendo del supuesto de nulidad que se actualice, al precisar, el primero, como requisito de la sentencia, que se especifiquen los términos en que debe ser ejecutada por la autoridad demandada; y el segundo, que de ser fundada la demanda se deje sin efectos el acto impugnado y las responsables queden obligadas a otorgar o restituir al actor en el goce de los derechos que le hubieran sido afectados o desconocidos, en los términos que establezca la propia sentencia, esto es, por disposición legislativa es la propia resolución la que habrá de determinar el sentido, los alcances y efectos de la nulidad. Así, de la propia lectura de la ley comentada se desprende que no hay oscuridad, ni imprecisión alguna que amerite otra interpretación que no sea la literal, para pretender incorporar los supuestos referidos a nulidad lisa y llana, o bien, para efectos. Más aún, cuando la pretendida interpretación, en realidad no es tal, dada cuenta que no dilucida los alcances de la norma, sino que la rebasa y/o la sustituye al establecer efectos jurídicos que la propia ley no contempla, por lo que sustentar la existencia de "nulidad lisa y llana" o "nulidad para efectos" en la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal es una apreciación que carece de fundamento. Tampoco es posible, so pretexto de apoyar tal afirmación, deducir de principios de derecho administrativo o de alguna tesis jurisprudencial, el sentido de los efectos de la declaración de nulidad contenidos en la sentencia, supuesto que dado el contexto literal de los preceptos en cuestión, no puede válidamente conferírsele ese alcance; ello con independencia de que no se conoce principio, ni tesis de jurisprudencia obligatoria para este Tribunal Colegiado de Circuito que permitan por sí arribar a semejante conclusión; pues, en ambos casos, se trata de fuentes supletorias de la ley y, por lo mismo, sus límites de aplicación se enmarcan en el contenido de las propias disposiciones legales, ya que ni aun en caso de la denominada jurisprudencia integradora de la ley, puede ir más allá del texto plasmado por el legislador. Lo contrario, daría lugar a infringir el principio de legalidad, en tanto prescribe que la autoridad sólo puede hacer lo que la ley le permite, además crearía incertidumbre e inseguridad jurídica en perjuicio de los gobernados y la inminente invasión de esferas competenciales en detrimento del principio constitucional de división de poderes. También resulta pertinente recalcar que no hay razón jurídica que justifique interpretar extensivamente lo dispuesto en la ley para distinguir entre nulidad lisa y llana o para efectos, a propósito de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, dado que, aun cuando el acto impugnado adolezca de vicios que no puedan ser convalidados, la declaratoria de nulidad deja insubsistente ese acto, pero no implica cosa juzgada ni limita a la autoridad para ejercer sus facultades discrecionales, pues éstas derivan de la propia ley, dentro de su esfera de atribuciones, y no de la sentencia de nulidad. Tampoco puede obligarse a la autoridad, mediante sentencia que declare la "nulidad para efectos", a emitir una nueva resolución en uno u otro sentido, pues la declaratoria de nulidad contra un acto viciado formalmente, únicamente constriñe a la autoridad a dejarlo insubsistente y, en su caso, a purgar los vicios detectados, pero no a reiterarlo, pues ello atañe a la esfera de competencia de la propia autoridad administrativa demandada, que no puede sustituir la Sala so pretexto del cumplimiento de la sentencia de nulidad, pues ello implicaría actuar al margen de lo que la ley expresamente dispone, en detrimento de la garantía de legalidad y en perjuicio del gobernado. Razones por las que no cabe distinguir entre nulidad lisa y llana o para efectos, situación que además se ilustra en la reconocida máxima de derecho: "donde la ley no distingue, no le es dable distinguir al intérprete". NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.