III.5o.C.73 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
NULIDAD DE NOTIFICACIONES, INCIDENTE DE. ES IMPROCEDENTE EN JUICIOS CIVILES CONTRA ACTUACIONES PRACTICADAS CON ANTERIORIDAD AL DICTADO DE LA SENTENCIA EJECUTORIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Septiembre de 2004; Pág. 1816
Si bien es cierto que conforme a la jurisprudencia 20/2004, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la voz: "
NULIDAD DE NOTIFICACIONES. ES PROCEDENTE EL INCIDENTE RELATIVO, INCLUSO SI YA FUE DICTADO EL AUTO QUE DECLARÓ EJECUTORIADA LA SENTENCIA
.", es factible la interposición de un incidente de nulidad para atacar la notificación de la sentencia de amparo aun cuando ésta hubiera alcanzado la firmeza de la cosa juzgada, ello obedece a que, aparte de que dicho Alto Tribunal en la contradicción de tesis respectiva sólo interpretó el artículo
32 de la Ley de Amparo
, aludió al caso en que el tercero perjudicado no emplazado puede interponer la revisión (dentro de término) contra la sentencia definitiva del Juez de Distrito, aun cuando ya hubiere sido declarada firme. De no ser así, el afectado quedaría indefenso puesto que no podría promover el juicio de garantías, dado que éste no procede contra lo actuado en otro proceso de la misma naturaleza, lo que sí es factible hacer tratándose de un juicio del orden común, habida cuenta que el perjudicado tiene la posibilidad de intentar el juicio constitucional por ser un medio extraordinario de defensa; por tanto, cuando en un juicio civil ya se dictó el auto que declara ejecutoriada la sentencia, no es admisible la incidencia señalada para impugnar alguna actuación practicada entre el fallo definitivo y dicho acuerdo, toda vez que de aceptarse aquél se destruiría la autoridad de la cosa juzgada que ha adquirido la sentencia.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (improcedencia) 168/2004. Baruqui Motors, S.A. de C.V. 7 de junio de 2004. Mayoría de votos. Disidente: Enrique Dueñas Sarabia. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretaria: Claudia Elena Urzúa Hernández.
Nota: La tesis P./J. 20/2004 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, mayo de 2004, página 5.
Tesis relacionadas
- COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO EN TORNO AL INTERÉS JURÍDICO POR AFECTACIÓN REAL Y ACTUAL A UN DERECHO SUBJETIVO. CASOS EN LOS QUE UNA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO NO HACE QUE SE ACTUALICE ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XI, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- IMPROCEDENCIA NOTORIA Y MANIFIESTA DEL JUICIO DE GARANTÍAS. SE ACTUALIZA AL DEMANDARSE EL AMPARO CONTRA UN ACTO QUE YA FUE RECLAMADO EN UNO ANTERIOR EN EL CUAL SE DESECHÓ LA DEMANDA Y CAUSÓ ESTADO TAL DETERMINACIÓN.
- OMISIÓN Y TARDANZA DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EN PROVEER LO RELATIVO A LA EXPEDICIÓN DE COPIAS SOLICITADA POR UNA DE LAS PARTES DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL. SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO NO ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO Y NEGATIVA DEL JUEZ DE CONTROL DE DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA PENAL. AUN CUANDO AMBAS DETERMINACIONES SE HAYAN EMITIDO EN LA AUDIENCIA EN LA QUE SE RESUELVE LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LA PERSONA IMPUTADA, SON DISTINTAS Y AUTÓNOMAS, POR LO QUE CONTRA LA SEGUNDA ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS CONTROVERSIAS SUCESORIAS EN LAS QUE SE CUESTIONE LA NULIDAD O VALIDEZ DE UN TESTAMENTO NOTARIAL, A TRAVÉS DEL CUAL EL TESTADOR DESIGNÓ A QUIENES DEBEN SUCEDERLE EN EL GOCE DE SUS DERECHOS AGRARIOS. CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES UNITARIOS AGRARIOS.
- POLICÍA. LA ORDEN DE DEJAR INSUBSISTENTE LA RESOLUCIÓN QUE DECRETÓ LA BAJA NO CONSTITUYE UN PRINCIPIO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.
- NULIDAD DE ACTUACIONES PROMOVIDA DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DECLARA IMPROCEDENTE ES COMBATIBLE POR VÍA DE AMPARO BIINSTANCIAL (EXCEPCIÓN A LA REGLA GENERAL QUE CONTEMPLA LA JURISPRUDENCIA 38/92, SUSTENTADA POR EL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN).
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. CUANDO TIENE CONEXIDAD CON UNA INCONFORMIDAD PREVIA, DEBE REMITIRSE A LA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DE ÉSTA.