Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/180580
IV.3o.T.45 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 180580
- Clave de tesis
- IV.3o.T.45 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Septiembre de 2004; Pág. 1809
MULTA EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE SU IMPOSICIÓN SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE OMITE DAR CUMPLIMIENTO OPORTUNO AL ARTÍCULO 169 DE LA LEY DE AMPARO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Septiembre de 2004; Pág. 1809
Cuando la autoridad responsable en el juicio de amparo directo no da cumplimiento a lo ordenado por el artículo
169 de la Ley de Amparo
, al no remitir al Tribunal Colegiado de Circuito la demanda de garantías junto con la documentación a que se refiere el propio artículo en cita, dentro del término de tres días de que fue presentada, procede imponerle una multa de veinte a ciento cincuenta días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, toda vez que la desatención e incumplimiento al dispositivo invocado se traducen en un retardo en la administración de justicia que no tiene justificación, y que constituye por sí, mala fe de la responsable en aplicación del diverso
3o. bis, párrafo segundo
, del citado ordenamiento, pues el retardo aludido contraviene el principio de la expeditez en la administración de justicia.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 262/2004. María Abundia Escalante Vigil. 9 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario: Juan Miguel García Malo.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 1013, tesis VIII.2o. J/36, de rubro: "
MULTA EN AMPARO DIRECTO. SU APLICACIÓN ES CONSECUENCIA LEGAL CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE OMITE CUMPLIR OPORTUNAMENTE CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 169 DE LA LEY DE AMPARO.
" y Tomo XI, marzo de 2000, página 888, tesis I.6o.T. J/26, de rubro: "
MULTA EN AMPARO DIRECTO. ES PROCEDENTE SU APLICACIÓN CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE OMITE CUMPLIR OPORTUNAMENTE CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 169 DE LA LEY DE AMPARO.
"
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. ES CORRECTO QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONSIDERE COMO EL TIEMPO PROBABLE DE DURACIÓN DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, PARA EFECTO DE FIJAR LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE, EL DE TRES MESES.
- SUSPENSIÓN DE PLANO. DEBE DEJARSE SIN MATERIA CUANDO APAREZCA DEBIDAMENTE PROBADO QUE YA SE RESOLVIÓ SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL MISMO ACTO RECLAMADO EN OTRO JUICIO DE AMPARO, PROMOVIDO ANTERIORMENTE POR EL MISMO QUEJOSO EN CONTRA DE LAS PROPIAS AUTORIDADES RESPONSABLES.
- SOBRESEIMIENTO POR DESISTIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO EN MATERIA AGRARIA. SUPUESTO EN EL QUE NO SE REQUIERE DE LA AUTORIZACIÓN DE LA ASAMBLEA GENERAL DEL NÚCLEO DE POBLACIÓN.
- PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO. OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN EN AVERIGUACIÓN PREVIA, INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.
- AMPARO DIRECTO PLANTEADO COMO INDIRECTO. CASO EN QUE ES INNECESARIA LA CERTIFICACIÓN EN LA DEMANDA DE AMPARO A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 163 DE LA LEY DE LA MATERIA.
- DEMANDA DE AMPARO. SU PROCEDENCIA DEBE ANALIZARSE DE OFICIO AUN CUANDO SE RECURRA LA RESOLUCIÓN QUE LA TUVO POR NO INTERPUESTA.
- MULTA EN AMPARO DIRECTO. SU APLICACIÓN ES CONSECUENCIA LEGAL CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE OMITE CUMPLIR OPORTUNAMENTE CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 169 DE LA LEY DE AMPARO.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. EL INCUMPLIMIENTO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE LOS TRÁMITES A QUE LA OBLIGA LA LEY DE AMPARO, ES SANCIONABLE CON MULTA.