Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/180815
XXIX.1o.1 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 180815
- Clave de tesis
- XXIX.1o.1 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Agosto de 2004; Pág. 1660
PRUEBAS EN MATERIA PENAL. EL DESISTIMIENTO DEL DEFENSOR SIN DAR VISTA AL PROCESADO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE HIDALGO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Agosto de 2004; Pág. 1660
De la interpretación armónica de lo dispuesto en las
fracciones V y IX del artículo 20, apartado A), de la Constitución Federal
, y de los artículos
15, fracción V, y 36, fracción VI, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo
, se colige que el defensor está obligado a promover y hacer valer todo lo que favorezca a los intereses de su defenso, como lo es ofrecer medios de prueba y, por consiguiente, no podrá desplegar actos que lo perjudiquen. En esa guisa, cuando ofrece y se le admiten pruebas, el inculpado adquiere el derecho a su desahogo, siendo el único que podrá disponer de él. Luego, si el defensor se desiste de probanzas, es necesario que se dé vista al acusado con tal desistimiento, a fin de que exprese su conformidad o no con él, pues el defensor no podrá, sin consentimiento del inculpado, renunciar a pruebas previamente admitidas, ni actuar en perjuicio de aquél, según se desprende de los mencionados preceptos legales. Por tanto, si en el amparo directo se aprecia que el Juez acordó de conformidad el desistimiento de pruebas realizado por el defensor, sin previa vista al procesado, tal proceder constituye una violación a las leyes del procedimiento que amerita su reposición, pues infringe las garantías de legalidad, seguridad jurídica y debido proceso, previstas en los preceptos
14, 16
y 20 constitucionales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 522/2003. 2 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Blanco Quihuis. Secretario: Salomón Alarcón Licona.
Amparo directo 36/2004. 9 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Blanco Quihuis. Secretario: Salomón Alarcón Licona.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Actualización 2002, Tomo II, Materia Penal, página 302, tesis 217, de rubro: "
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. EL REQUERIMIENTO QUE SE REALIZA AL DEFENSOR EN EL SENTIDO DE SI INSISTE EN EL DESAHOGO DE LAS PREVIAMENTE ADMITIDAS, IMPORTA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO
."
Tesis relacionadas
- REVISION IMPROCEDENTE EN AMPARO DIRECTO. CARECE DE LEGITIMACION EL TERCERO PERJUDICADO, AUN EN EL CASO DE QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO HAYA REALIZADO UN PRONUNCIAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD, SI ESTE NO AFECTO A SUS INTERESES.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA OBLIGACIÓN DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO DE HACER CONSTAR, QUE EN LA SENTENCIA QUE DICTARON NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD, NO VINCULA A LA SUPREMA CORTE PARA QUE CON APOYO EN TAL SEÑALAMIENTO ÉSTA DESECHE DICHO RECURSO.
- APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA FALTA DE FIRMA DEL SECRETARIO DE ACUERDOS EN EL AUTO DE AVOCAMIENTO, PRODUCE SU INVALIDEZ JURÍDICA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DE DELITOS QUE LA LEY PREVÉ COMO GRAVES, CUANDO EN SU COMISIÓN EN GRADO DE TENTATIVA SE ACTUALIZA UNA AGRAVANTE (INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 51 Y 63 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL).
- SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA MERCANTIL POR VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY. OPERA RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE LA VÍA, AL SER UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO ANTES DE RESOLVER LA CUESTIÓN PLANTEADA.
- BANDOS Y REGLAMENTOS MUNICIPALES. DEL RECURSO DE REVISIÓN COMPETE CONOCER A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO Y NO A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
- FALSEDAD DE LA FIRMA QUE CALZA LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. SU DEMOSTRACIÓN ES INSUFICIENTE PARA SOBRESEER EN EL JUICIO, SI AQUELLA QUE OBRA EN EL ESCRITO DE PRESENTACIÓN NO FUE IMPUGNADA.
- DECLARACIÓN PREPARATORIA. SI EN EL ACTA QUE SE LEVANTE CON MOTIVO DE TAL DILIGENCIA NO CONSTA LA FIRMA DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, TAL OMISIÓN CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).