I.5o.P.32 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
COMPETENCIA. CORRESPONDE AL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA RESOLVER EL INCIDENTE PLANTEADO SOBRE LA TRASLACIÓN DE LAS PENAS, DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 10 DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 1360
De la correcta interpretación de los artículos 10 y cuarto transitorio del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, se advierte que corresponde al Juez de primer grado, y no a la Sala que resolvió el recurso de apelación interpuesto, conocer del incidente planteado sobre traslación de las penas a favor del sentenciado, toda vez que dentro del marco jurídico procesal penal rige el principio de la doble instancia, el cual establece que, salvo en casos excepcionales, existe la posibilidad de que un mismo asunto sea conocido por dos autoridades judiciales de diversa jerarquía del mismo ámbito local y, por ello, la actuación del tribunal de alzada queda delimitada sólo a estudiar la legalidad de la resolución impugnada y luego de resolver dicho recurso deja de tener jurisdicción, lo cual se puede advertir de los preceptos 414, 415 y 432 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal; de ahí que con base en el diverso numeral 93 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, es al Juez del proceso al que compete la aplicación de lo dispuesto por el artículo 10 de ese cuerpo de leyes, ya que conserva jurisdicción para conocer de las cuestiones relativas al cumplimiento, revocación y modificación de la sustitución o suspensión de sanciones y debe vigilar su cumplimiento, pues aceptar que sea el tribunal de segundo grado el competente para tal efecto imposibilita a las partes para hacer valer una nueva instancia, dado que el sentenciado que pudiera inconformarse con el resultado del fallo del Juez ordinario estaría imposibilitado para hacer uso de un recurso de defensa en su favor.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 1425/2003. 15 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hernández Reyes. Secretario: Juan Manuel Flores Belmont.
Tesis relacionadas
- INCIDENTE NO ESPECIFICADO DE ADECUACIÓN DE PENAS. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO SI NO SE CUMPLIÓ CON EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.
- SENTENCIA DICTADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL FALLO DEFINITIVO DE PRIMERA INSTANCIA. EN MATERIA PENAL FEDERAL DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL SENTENCIADO, AUN CUANDO CONLLEVE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN POR HABER REVOCADO LA ABSOLUCIÓN DECRETADA POR EL JUEZ PRIMARIO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CONTRA LA OMISIÓN DE RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 91 DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO Y MUNICIPIOS DE NUEVO LEÓN.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. PUEDE PROMOVERSE POR CADA UNA DE LAS CAUSAS DE INCUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DE NULIDAD.