VI.2o.C.364 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
ALIMENTOS PROVISIONALES. ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO DEBE AGOTARSE EL RECURSO ORDINARIO PROCEDENTE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE LOS DECRETA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Noviembre de 2003; Pág. 927
De conformidad con el principio de definitividad que rige en materia de amparo, consignado en el artículo
73, fracción XIII, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales
, para que la tutela de garantías individuales pueda acontecer el quejoso debe agotar el recurso o medio de defensa ordinario que la ley que regula el acto reclamado prevea en su contra. Por ello, este principio debe ser acatado cabalmente cuando se reclama la resolución que decreta alimentos provisionales, en virtud de que ni en la disposición legal citada ni en la jurisprudencia emitida por los órganos del Poder Judicial de la Federación se ha señalado a éste como un caso de excepción en que pueda omitirse su cumplimiento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 350/2003. 16 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 175-180, Sexta Parte, página 28, tesis de rubro: "
ALIMENTOS PROVISIONALES. SU FIJACIÓN NO TIENE EL CARÁCTER DE IRREPARABLE
."
Nota: Por ejecutoria de fecha 25 de agosto de 2010, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 159/2010 en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN. RESULTA IMPROCEDENTE LA QUE INTERPONGA EL TERCERO PERJUDICADO PARA QUE SE SOBRESEA EN EL JUICIO, SI LA SENTENCIA DE AMPARO NIEGA LA PROTECCIÓN FEDERAL.
- IMPROCEDENCIA POR RECLAMAR EL ACTO EN DOS AMPAROS. NO SE CONFIGURA SI LAS DEMANDAS LAS PROMUEVEN DIVERSOS REPRESENTANTES DEL MISMO QUEJOSO.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO SI SE HACE VALER CONTRA UN ACUERDO QUE CONSTITUYE UNA REITERACIÓN DE OTRO QUE FUE COMBATIDO POR IGUAL MEDIO DE IMPUGNACIÓN, DECLARÁNDOLO INFUNDADO.
- DEFINITIVIDAD, PRINCIPIO DE. NO OPERA CUANDO LA AUTORIDAD ANTE LA CUAL SE DEBE AGOTAR EL MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA PREVISTO POR LA LEY ESTA MATERIALMENTE DESINTEGRADA.
- ALIMENTOS PROVISIONALES. EL INCIDENTE DE REDUCCIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA NO ES UN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA QUE DEBA INTERPONERSE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LA DECRETA PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO.
- AMPARO. ES PROCEDENTE EN CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL, SI ÉSTE OTORGÓ PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA SALA RESPONSABLE.
- RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 81, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE NIEGA MODIFICAR, MODIFICA O REVOCA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL POR HECHO SUPERVENIENTE.
- CAUSAHABIENTES. SU CALIDAD DE TERCEROS EXTRAÑOS, O DE PARTE, NO ES SUSCEPTIBLE DE SER DEFINIDA PARA EFECTO DE PROVEER SOBRE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO.