Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/184460
III.2o.P. J/13 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 184460
- Clave de tesis
- III.2o.P. J/13
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 989
MULTA EN EL JUICIO DE AMPARO. LA QUE SE IMPONE POR LA OMISIÓN DE RENDIR EL INFORME PREVIO O HACERLO EXTEMPORÁNEAMENTE, ES DISTINTA A LA QUE SE APLICA AL PROMOVENTE QUE ACTÚE DE MALA FE.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 989
La multa que impone el Juez de Distrito a las autoridades señaladas como responsables en el juicio de amparo, por no rendir su informe previo o rendirlo extemporáneamente, es distinta a la que se aplica a los gobernados infractores promoventes de mala fe, pues, en cuanto a la primera, deriva del incumplimiento por parte de la autoridad responsable a lo ordenado por el artículo
131 de la Ley de Amparo
, esto es, por omitir rendir con la debida oportunidad el informe previo respectivo, conducta que provoca la sanción prevista en el
párrafo tercero del artículo 132
de dicho ordenamiento, consistente en la imposición de una corrección disciplinaria la que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
55 del Código Federal de Procedimientos Civiles
, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo en términos de su artículo
2o
., puede consistir en una multa hasta por quinientos pesos, lo cual es correcto, si se toma en consideración que la ley de la materia no contiene un capítulo especial para ese tipo de sanciones; mientras que la diversa aplicada a los gobernados, promoventes infractores de mala fe, se fundamenta en lo dispuesto por el artículo
3o. bis de la indicada Ley de Amparo
, precisamente en aquellos casos en que el titular de la acción de amparo, a juicio del juzgador, promueva o actúe de mala fe; esto, con el propósito de evitar la práctica viciosa de algunos litigantes que acuden al juicio de garantías con fines dilatorios.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 18/2002. Subprocurador "B" de Atención a Delitos Patrimoniales no Violentos. 20 de marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Ángel Rubio Padilla. Secretario: Michell Covarrubias Martínez.
Queja 17/2002. Agente del Ministerio Público adscrito a la Agencia de Robo a Casa Habitación. 4 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Daniel Castañeda Grey.
Queja 19/2002. Subprocurador "B" de Atención a Delitos Patrimoniales no Violentos. 4 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Daniel Castañeda Grey.
Queja 20/2002. Encargado del Área Jurídica de la Policía Investigadora. 4 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Daniel Castañeda Grey.
Queja 22/2002. Encargado de Grupo de la Policía Investigadora, adscrito a la Agencia de Robo a Casa Habitación. 4 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Daniel Castañeda Grey.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, septiembre de 1997, página 695, tesis I.2o.P.7 K, de rubro: "
INFORME PREVIO. MULTA POR NO RENDIRLO O ENVIARLO EXTEMPORÁNEAMENTE
.".
Tesis relacionadas
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO. SU MATERIA SE LIMITA A DETERMINAR SI SE CUMPLIÓ CON LA DECISIÓN ADOPTADA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL EN LA EJECUTORIA RESPECTIVA.
- ATENCIÓN MÉDICA ADECUADA A LOS INTERNOS EN UN CENTRO DE RECLUSIÓN. SI CONTRA LA NEGATIVA DE LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS A PROPORCIONARLA SE PROMUEVE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, NO SE ACTUALIZA LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XX, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- RECUSACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE JALISCO. ES IMPROCEDENTE PROMOVERLA DOS O MÁS VECES POR IDÉNTICA RECUSANTE CONTRA LA MISMA PERSONA JUZGADORA, CUANDO CON ANTERIORIDAD SE DESESTIMÓ O CALIFICÓ DE IMPROCEDENTE OTRA.
- OMISIÓN Y TARDANZA DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EN PROVEER LO RELATIVO A LA EXPEDICIÓN DE COPIAS SOLICITADA POR UNA DE LAS PARTES DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL. SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO NO ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- QUEJA INTERPUESTA POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN TÉRMINOS DE LAS FRACCIONES V Y VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO, CONTRA EL REQUERIMIENTO PARA QUE SE CUMPLA UNA EJECUTORIA EN LA QUE SE CONCEDIÓ EL AMPARO. ES IMPROCEDENTE.
- EMPLAZAMIENTO A UN PROCESO. LA NATURALEZA DEL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR SU FALTA O INDEBIDA REALIZACIÓN SE EQUIPARA A LA ACCIÓN DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO O AL INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES.
- POSESIÓN DE VEHÍCULOS. PARA ACREDITARLA BASTA LA TARJETA DE CIRCULACIÓN, SI NO SE DEMUESTRA LA VARIACIÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA QUE PREVALECIÓ EN LA ÉPOCA DE SU VIGENCIA Y, POR ENDE, ES APTA PARA JUSTIFICAR EL INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO PROMOVIDO POR TERCERO EXTRAÑO CONTRA EL ASEGURAMIENTO DECRETADO EN EL JUICIO EJECUTIVO.
- NOTIFICACIONES A LA AUTORIDAD RECONOCIDA COMO TERCERO INTERESADA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL (MINISTERIO PÚBLICO). SE PRACTICAN MEDIANTE OFICIO Y SURTEN EFECTOS EL MISMO DÍA EN QUE HAYAN QUEDADO LEGALMENTE HECHAS.