Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/184493
IX.1o.65 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 184493
- Clave de tesis
- IX.1o.65 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 1081
EMBARGO SEÑALADO COMO ACTO RECLAMADO POR UN TERCERO EXTRAÑO AL PROCEDIMIENTO. CUÁNDO NO EXISTE CONSENTIMIENTO TÁCITO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 1081
Aun cuando el quejoso haya estado presente en la diligencia de embargo del automóvil que dice ser de su propiedad y firmado como testigo, sin formular alguna oposición, no puede por ello afirmarse que consintió tácitamente el secuestro, por lo que basta para estimarlo inconforme el haber promovido oportunamente el juicio de garantías.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 335/2002. Carlos Gustavo Palomo Ramírez. 13 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Francisco Eduardo Rubio Guerrero.
Tesis relacionadas
- REPRESENTANTES LEGALES. NO PUEDEN IGNORAR, CON TAL CARÁCTER, LO QUE CONOCEN EN LO PERSONAL.
- ACLARACION DE DEMANDA. NO PROCEDE CUANDO SE SEÑALA COMO VIOLACION PROCESAL LA ILEGAL DETENCION E INCOMUNICACION.
- RECURSO DE APELACIÓN. SU IMPROCEDENCIA CONTRA EL AUTO QUE ADMITE PRUEBAS, NO VIOLA LOS DERECHOS A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
- DENUNCIA, AMPLIACION DE. NO ESTABLECE PRESUNCION DE ALECCIONAMIENTO, SI EN ELLA SE REALIZA EL SEÑALAMIENTO DEL INDICIADO.
- DESPOJO, NO SE ACTUALIZA EL TIPO PENAL DE QUE SE TRATA CUANDO NO SE DEMUESTRA LA POSESION E IDENTIDAD DEL INMUEBLE.
- IMPEDIMENTO. NO SE GENERA CUANDO SE SEÑALA A LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, COMO TERCEROS PERJUDICADOS.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. EXISTE UN IMPEDIMENTO JURÍDICO PARA OTORGARLA CUANDO SE RECLAMA LA VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN, PORQUE LA MEDIDA CAUTELAR OTORGARÍA AL QUEJOSO UN BENEFICIO DEFINITIVO.
- DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. LA DENOMINACIÓN INCORRECTA DE ALGUNA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.