Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/185250

XIX.1o.20 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal

Registro digital (IUS): 185250
Clave de tesis: XIX.1o.20 P
Tipo: Tesis Aislada
Época: 9a. Época
Instancia: T.C.C.
Materia: Penal
Fuente: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Enero de 2003; Pág. 1733

AVERIGUACIÓN PREVIA Y CONSIGNACIÓN. AMPARO IMPROCEDENTE, CUANDO SE HA DICTADO ORDEN DE APREHENSIÓN (ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVII, DE LA LEY DE AMPARO).

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Enero de 2003; Pág. 1733

Si en la demanda de garantías el quejoso reclama violaciones efectuadas en la averiguación previa, la cual concluyó con la consignación que resuelve el ejercicio de la acción penal, al llevarse a cabo la siguiente etapa que es la de preinstrucción, aquellas supuestas violaciones ya no podrán ser reparadas a través del juicio de garantías que se promueva, sin afectar la nueva etapa procesal que en la especie se inicia con el pronunciamiento de la orden de aprehensión; por lo que aun cuando subsista el acto reclamado consistente en la consignación, no podrá surtir efecto legal o material alguno la sentencia protectora, por haber dejado de existir el objeto o materia de la misma, pues jurídicamente sería imposible restituir al quejoso en el goce de la garantía que estima violada, sin afectar esa nueva etapa, debiendo, por tanto, sobreseerse en el juicio de garantías al surtirse la causa de improcedencia prevista por el artículo 73, fracción XVII, de la Ley de Amparo . PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Precedentes

Amparo en revisión (improcedencia) 132/2002. 19 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Loreto Martínez. Secretaria: Ma. Felícitas Herrera García. Amparo en revisión 147/2002. 19 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Higinio Carrillo de León, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Receso del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Ma. Guadalupe Mendiola Arellano. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 357, tesis 2a. XCIX/2000, de rubro: "ACTO RECLAMADO QUE FORMALMENTE SUBSISTE PERO CUYO OBJETO O MATERIA YA DEJÓ DE EXISTIR. LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN XVII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO SE ACTUALIZA CUANDO LOS EFECTOS DE AQUÉL NO HAN AFECTADO LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO Y SE MODIFICA EL ENTORNO EN EL CUAL FUE EMITIDO, DE MODO QUE EL AMPARO QUE EN SU CASO SE CONCEDIERA CARECERÍA DE EFECTOS.".

Tesis relacionadas

→ Más tesis en materia penal