AMPARO DIRECTO. CUANDO EN UNA EJECUTORIA PRONUNCIADA EN UN JUICIO ANTERIOR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE EL ESTUDIO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA, ES VÁLIDO QUE EN UNO POSTERIOR LA PARTE QUEJOSA ESTÉ EN APTITUD DE PLANTEAR, RESPECTO DEL MISMO PRECEPTO, DICHA INCONSTITUCIONALIDAD.

Cuando en la ejecutoria que se dicte en un juicio de amparo directo, el Tribunal Colegiado de Circuito omite el estudio de la inconstitucionalidad planteada en relación con un precepto legal, por considerar que en la sentencia reclamada debió valorarse una prueba que resulta determinante para ubicar a la parte quejosa en el supuesto de la norma y concedió el amparo para el efecto de que la autoridad responsable llevara a cabo dicha valoración, es válido que en un posterior juicio de amparo uniinstancial la parte quejosa esté en aptitud de plantear la inconstitucionalidad de la misma hipótesis normativa, de haberle sido aplicada en la nueva resolución, por lo que el Tribunal Colegiado deberá pronunciarse al respecto, sin importar que en contra de la primera ejecutoria no se haya interpuesto recurso de revisión, pues con ello no hubiera podido alcanzar mayor beneficio, toda vez que la concesión otorgada incidiría en un medio probatorio cuya valoración determinaría si el precepto legal era o no aplicable al gobernado.