Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/186146
III.2o.A.33 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 186146
- Clave de tesis
- III.2o.A.33 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1370
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE CUANDO SE REMITE A LAS AUTORIDADES CON CARÁCTER DE RESPONSABLES O DE TERCEROS PERJUDICADOS UNA SENTENCIA DIVERSA A LA QUE CONSTA FIRMADA EN EL EXPEDIENTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1370
En los casos en que la sentencia de amparo que aparece firmada en el expediente en revisión contiene consideraciones sustanciales y puntos resolutivos diversos a aquella que se envió a las autoridades responsables e, inclusive, difieren en cuanto a la fecha de su emisión, se actualiza una violación a las formalidades que rigen el procedimiento del juicio de garantías, en términos del artículo
91, fracción IV, de la Ley de Amparo
, que impide al tribunal revisor analizar el aspecto de fondo del fallo recurrido, pues las autoridades responsables no tienen conocimiento efectivo del contenido de la sentencia que consta en el expediente, lo que implica que no formularan sus agravios respecto de ella, sino de otra diversa que no puede ser materia de análisis en la revisión. La violación a las normas del procedimiento que rigen el juicio constitucional se patentiza porque conforme al artículo
28, fracción I, de la Ley de Amparo
, las notificaciones a las autoridades responsables y a las autoridades que tengan el carácter de terceros perjudicados se realizan por oficio que se entrega en el domicilio de su oficina principal, aspecto que si bien aconteció y, por ende, no se puede aludir a vicios en la notificación, porque los respectivos oficios por los que se notificó la sentencia a las autoridades responsables les fueron notificados conforme a tal precepto, la violación a las normas del procedimiento se actualiza por la circunstancia de que la copia certificada de la sentencia que se comunicó a las autoridades con los respectivos, oficios no corresponde a aquella que autorizó y firmó el Juez de Distrito que consta en el expediente y que constituye la que legalmente puede ser materia de revisión por el órgano superior. En consecuencia, resulta procedente ordenar la reposición del procedimiento, en términos de lo dispuesto en el primer numeral citado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 191/2001. Enrique de Jesús Ocón Heredia. 22 de marzo de 2002. Mayoría de votos. Disidente: Tomás Gómez Verónica. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: René Olvera Gamboa.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN EN AMPARO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL RECURSO INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SI ÉSTA ACATA EL FALLO DEL JUEZ DE DISTRITO DEJANDO INSUBSISTENTE EL ACTO RECLAMADO Y EMITE UNO NUEVO.
- DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SÓLO DEBE VERIFICAR LOS REQUISITOS PARA SU EFECTIVIDAD, AL CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SIN QUE SEAN APLICABLES LAS REGLAS DE RELACIÓN DE ASUNTOS POR CONOCIMIENTO PREVIO.
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO Y EL MONTO DE LA GARANTÍA RESPECTIVA, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO QUE NIEGA VINCULAR A UNA DIVERSA AUTORIDAD DE LA RESPONSABLE AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE PROVEER SOBRE EL TRÁMITE DE LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI ÉSTA JUSTIFICA QUE REALIZÓ LAS ACTUACIONES PERTINENTES PARA TURNARLA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CORRESPONDIENTE.
- AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES LOS FORMULADOS POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SI SE LIMITAN A REITERAR SUSTANCIALMENTE LOS ARGUMENTOS EXPRESADOS AL RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO TIENE LA CARGA PROCESAL DE AMPLIAR LOS PUNTOS SOBRE LOS QUE VERSARÁ EL DESAHOGO DE LA OFRECIDA POR EL QUEJOSO, AL CARECER DE INTERÉS PROPIO EN SU RESULTADO.
- INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. ES FUNDADA LA PLANTEADA CONTRA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DE TENER POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO, CUANDO EXISTEN ACTOS PENDIENTES DE REALIZAR POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EL ACATAMIENTO DEL FALLO CONSTITUCIONAL.