Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/186644
II.2o.C.352 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 186644
- Clave de tesis
- II.2o.C.352 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Julio de 2002; Pág. 1265
COMPRAVENTA. SU NULIDAD POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DE UNO DE LOS CONTRATANTES, SÓLO PUEDE HACERSE VALER POR QUIEN SUFRE EL PERJUICIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Julio de 2002; Pág. 1265
De una interpretación sistemática y objetiva de los artículos 2082, 1628 y 2084 del Código Civil para el Estado de México, se obtiene que la nulidad por incapacidad de una de las partes contratantes no puede ser invocada por la otra en provecho propio, con la salvedad de que el objeto del derecho o de la obligación común fuese indivisible; asimismo, que la nulidad por incapacidad sólo puede invocarse por el que ha sufrido los vicios del consentimiento, se ha perjudicado por la lesión o es el incapaz. En esa tesitura, el tercero perjudicado, en su calidad de comprador del inmueble relacionado, no puede, sin faltar al principio de buena fe inspirador de nuestro derecho, reconvenir en el juicio rescisorio la nulidad del convenio por las razones citadas, pues la acción de nulidad por falta de legitimación de la persona con quien suscribió ese acuerdo de voluntades, sólo corresponde al incapaz o a aquella que ha sufrido la lesión, ya que el hecho que da origen a la nulidad actúa sobre el ánimo del sujeto de la relación y no directamente sobre el acto. Sostener lo contrario, conduciría al absurdo de tener por buena la legitimación de quien suscribió el contrato de compraventa como compradora para obtener la posesión del bien objeto de ese acto y, posteriormente, ya en posesión de dicho bien, estimar que no tenía legitimación quien le transmitió la propiedad respectiva.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 156/2002. Cecilia Adriana Alvirde García y otro. 16 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso Chávez. Secretario: José Isabel González Nava.
Tesis relacionadas
- DIVORCIO, ABANDONO DEL CÓNYUGE. NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN HECHO NO PROPIO DE LA PARTE DEMANDADA, Y DEBE CONTROVERTIRSE EN TÉRMINOS DE LA LEGISLACIÓN PROCESAL APLICABLE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- NOTARIOS PÚBLICOS. CARECEN DE FACULTAD E IMPERIO PROPIOS PARA PROTOCOLIZAR UNA ACLARACIÓN DE MEDIDAS O COLINDANCIAS POR CONSECUENCIA DE UNA DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- JUICIO DE DESAHUCIO. EN ESTA VÍA NO PUEDEN DEMANDARSE PRESTACIONES CONVENCIONALES, COMO LA CLÁUSULA PENAL DERIVADA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO PARA EL SUPUESTO DE QUE NO SE ENTREGUE EL INMUEBLE A SU TÉRMINO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- ARRENDAMIENTO. RESULTA PROCEDENTE LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR FALTA DE PAGO DE RENTAS CONVENIDAS, SI EL ARRENDATARIO PRETENDE SATISFACER ÉSTAS CONSIGNANDO CANTIDADES INFERIORES EN FORMA UNILATERAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EXISTE JURISPRUDENCIA TEMÁTICA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. ES OBLIGATORIA EN EL AMPARO, A FIN DE HACER PREVALECER LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
- DESAHUCIO. LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, SI NO CONSTA POR ESCRITO, DEBE JUSTIFICARSE POR MEDIO DE LA DECLARACIÓN DEL DEMANDADO Y NO MEDIANTE UNA INFORMACIÓN TESTIMONIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- MANDATO. NO PUEDE DESVIRTUARSE LA EXISTENCIA DEL CONTRATO BILATERAL O DE LA OBLIGACIÓN CONTRAÍDA CON ANTERIORIDAD, POR EL HECHO DE QUE NO SE PLASME LA CLÁUSULA DE IRREVOCABILIDAD EN EL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRAVENTA Y OBLIGACIÓN DE LAS PARTES A RESTITUIRSE LAS PRESTACIONES RECÍPROCAMENTE OTORGADAS (LEGISLACIÓN CIVIL ABROGADA PARA EL ESTADO DE MÉXICO).