IX.1o.51 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
SUSPENSIÓN DEFINITIVA SOLICITADA POR TERCERO EXTRAÑO A UN PROCEDIMIENTO. DEBE CONCEDERSE SI NO VARIARON LAS CONDICIONES EXISTENTES CUANDO SE CONCEDIÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Mayo de 2002; Pág. 1290
Si se concedió la suspensión provisional de los actos reclamados, basándose únicamente en el contrato de arrendamiento que el quejoso dice haber celebrado, respecto del inmueble del que se le pretende desposeer, no puede argumentarse que no acredita ni presuntivamente el interés jurídico para obtener la suspensión definitiva, pues éste se acredita con el mismo contrato de arrendamiento, si de los informes previos de las autoridades responsables ni de otra probanza ofrecida en sentido inverso, se desprende que hubiesen variado las condiciones que sirvieron para conceder la suspensión provisional.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 42/2002. Román García Teniente. 14 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: F. Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: José Luis Solórzano Zavala.
Incidente de suspensión (revisión) 473/2001. Luis Moruno Bordas. 21 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos L. Chowell Zepeda. Secretario: Faustino Azpeitia Arellano.
Incidente de suspensión (revisión) 83/2002. Efrén Portillo Hernández. 14 de marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: José de Jesús López Torres.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 30/2006-PS que fue declarada improcedente por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis P./J. 92/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, diciembre de 1997, página 20, con el rubro: "
PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO
."
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA FIJADA CON MOTIVO DE LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL, NO ES UN REQUISITO PARA QUE PROCEDA.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. NO SE ACREDITA EL INTERÉS JURÍDICO PARA OBTENERLA, CUANDO HAY DISCREPANCIA ENTRE LA DENOMINACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO MERCANTIL CONTENIDA EN LA DEMANDA CON LA SEÑALADA EN LOS DOCUMENTOS ADJUNTOS.
- SUSPENSIÓN. NO PROCEDE CONCEDERLA EN CONTRA DE LA SENTENCIA QUE ABSUELVE AL DEMANDADO DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS AL CARECER DE EJECUCIÓN.
- QUEJA RELATIVA AL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. QUEDA SIN MATERIA SI DURANTE SU TRAMITACIÓN EL REFERIDO MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL ES RESUELTO.
- QUEJA CONTRA EL ACUERDO DE TRÁMITE QUE RECHAZA LA SOLICITUD PARA FIJAR FIANZA O CONTRAFIANZA. ES INFUNDADA SI SE PROMUEVE DESPUÉS DE QUE SE CONCEDIÓ LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA SIN EL REQUISITO DE EFECTIVIDAD (GARANTÍA).
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA CONTRA ORDEN DE CAPTURA. LA GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS NO DEBE INCREMENTARSE CUANDO SE OMITIÓ EXHIBIR LA QUE SE FIJÓ PARA LA PROVISIONAL, SI EXISTEN EVIDENCIAS DE QUE EL QUEJOSO NO PRETENDE EVADIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA.
- CONTRAGARANTÍA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. ES IMPROCEDENTE FIJARLA CUANDO LA MEDIDA CAUTELAR SE DECRETÓ DE OFICIO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL. SUS EFECTOS PARA QUE NO SE RETENGA, DESPOSEA O ASEGURE UN VEHÍCULO, NO DEBEN CONDICIONARSE A QUE SE PONGA A DISPOSICIÓN DE LAS RESPONSABLES, CUANDO NO EXISTE INSTAURACIÓN DE UN PROCEDIMIENTO.