INSPECCIÓN DE DOCUMENTOS EN MATERIA LABORAL. CONSTITUYE VIOLACIÓN PROCESAL SI LA JUNTA, NO OBSTANTE ADVERTIR LA OMISIÓN DEL ACTUARIO EN DESCRIBIR EN FORMA CIRCUNSTANCIADA LOS DOCUMENTOS MATERIA DE LA PRUEBA QUE TUVO A LA VISTA AL REALIZAR SU DESAHOGO, ESTIMA QUE ÉSTA NO SURTE EFECTOS EN LUGAR DE ORDENAR SU CORRECTO DESAHOGO.

Resulta incorrecto el proceder de la Junta responsable, si del análisis de los autos que conforman el sumario laboral claramente se advierte que en la constancia levantada con motivo del desahogo de la inspección judicial el actuario omitió describir en forma circunstanciada los documentos materia de la prueba que fueron examinados, en contravención a lo establecido por el artículo 829 de la Ley Federal del Trabajo, y la autoridad laboral, no obstante advertir dicha irregularidad, se concretó a estimar que la inspección no surtía efectos, en lugar de ordenar su debido desahogo. Lo anterior se estima así, porque de conformidad con lo dispuesto en los artículos 776 , 777 , 784 , 804 , 805 , 827 , 828 y 829 de la Ley Federal del Trabajo , la inspección es un medio de prueba expresamente reconocido por la ley, de manera que si mediante ella la parte que la ofrece pretende demostrar los hechos constitutivos de su acción o excepción, según se trate del trabajador o del patrón, es incuestionable que en el desahogo de la prueba, una vez mostrados al actuario designado para tal efecto, los documentos requeridos, éste debe proceder a levantar acta circunstanciada e indicar en ella en forma precisa y detallada qué documentos tuvo a la vista, lo que en ellos inspeccionó y relacionar los hechos vinculados con el acto, lo que implica no sólo una relación pormenorizada de fechas, cantidades, nombre del suscriptor de los mismos, sino también, de aquellos otros datos de importancia sobre los aspectos inspeccionados, así como expresar las razones o motivos que le llevaron a la conclusión de que eran ciertos los hechos de la prueba; en ese tenor, si el actuario comisionado no ajustó su actuación conforme a dicho imperativo legal y la responsable ordenadora, lejos de enmendar tal proceder, estima que la inspección carece de la eficacia probatoria esperada por la oferente, en atención a que la actuaria que la llevó a cabo no se apegó a lo dispuesto por el precitado artículo 829 de la ley laboral, debe considerarse que viola las leyes del procedimiento laboral al desahogar en forma indebida dicha prueba, lo cual actualiza la hipótesis prevista por el artículo 159, fracción III, de la Ley de Amparo . SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.