VIII.2o. J/37 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
DEMANDA DE GARANTÍAS. LA FALTA DE NOTIFICACIÓN SOBRE SU ADMISIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO QUE ACTÚO EN EL PROCESO PENAL, IMPLICA VIOLACIÓN A LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Febrero de 2002; Pág. 675
Conforme a lo establecido por el artículo
155, último párrafo, de la Ley de Amparo
, el Juez Federal tiene la obligación de notificar la admisión de la demanda al ministerio público que actuó en el proceso penal, para que tenga la oportunidad de formular alegatos por escrito en el juicio de amparo, pues el propósito del legislador radica en que en aquellos juicios en que se impugnen resoluciones jurisdiccionales dictadas en los procesos penales, se garantice la intervención del ministerio público que participa en la causa, ya que es dicha institución la que puede manifestar con mayor claridad el interés que representa en relación con los juicios en que interviene. Bajo ese tenor, si el Juez de Distrito no acata dicha disposición, se violan las reglas fundamentales que norman el procedimiento en el juicio de garantías, toda vez que no fue oída una de las partes en el juicio de amparo, como lo es el ministerio público que actuó en el proceso penal, lo que obliga a revocar la sentencia del a quo y ordenar reponer el procedimiento a efecto de que se le notifique la presentación de la demanda.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 334/2000. 1o. de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús R. Sandoval Pinzón. Secretaria: Laura Julia Villarreal Martínez.
Amparo en revisión 415/2000. 19 de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto de Jesús Siller Arras, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Ana María Sujo Mendoza.
Amparo en revisión 63/2001. 10 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto de Jesús Siller Arras, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Ana María Sujo Mendoza.
Amparo en revisión 96/2001. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Gálvez Tánchez. Secretario: Carlos R. Velázquez Cancino.
Amparo en revisión 252/2001. 13 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto de Jesús Siller Arras, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la
contradicción de tesis 24/2012
, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 87/2012 (10a.) de rubro: "
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. LA OMISIÓN DE DAR CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 155 DE LA LEY DE AMPARO, CONSTITUYE VIOLACIÓN A LAS REGLAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO QUE LA PROVOCA
."
Tesis relacionadas
- SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA PENAL EN EL SISTEMA ACUSATORIO. LA SOLICITUD RELATIVA POR EL IMPUTADO O SU DEFENSOR DEBE PRESENTARSE AL JUEZ DE CONTROL DESPUÉS DE FORMULADA LA IMPUTACIÓN.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE CUENTA CON EL TÉRMINO DE TRES DÍAS PARA PROVEER SOBRE SU TRÁMITE Y REMISIÓN, ASÍ COMO PARA RESOLVER SOBRE LA SUSPENSIÓN.
- ORDEN DE APREHENSIÓN. EL ARTÍCULO 141, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, QUE PERMITE SU EMISIÓN EXCEPCIONAL POR NECESIDAD DE CAUTELA, ES ACORDE CON EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.
- PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS. QUE LAS DECLARACIONES RECABADAS EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN SE LLEVEN A CABO SIN LA PRESENCIA DE LA PERSONA SERVIDORA PÚBLICA INVESTIGADA NO CONSTITUYE UNA RAZÓN PARA RESTARLES VALOR PROBATORIO.
- AMPARO INDIRECTO PRESENTADO COMO DIRECTO. PARA DETERMINAR LA OPORTUNIDAD EN SU PROMOCIÓN, DEBE ATENDERSE A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. PROCEDE CONTRA LAS MULTAS IMPUESTAS COMO MEDIDA DE APREMIO POR LA PROCURADURÍA DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE.
- IMPEDIMENTOS. LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 66, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO, SON DE APLICACIÓN ESTRICTA Y LIMITATIVA.
- FIRMA ELECTRÓNICA. EL ORDEN CRONOLÓGICO EN QUE FUE REALIZADA POR LA PERSONA JUZGADORA Y LA SECRETARIA O EL SECRETARIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO CONSTITUYE UN MOTIVO QUE INVALIDE LA RESOLUCIÓN QUE LA CONTIENE.