Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/189036
XII.2o. J/15 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 189036
- Clave de tesis
- XII.2o. J/15
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Agosto de 2001; Pág. 1050
NOTIFICACIÓN POR LISTA. DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO PARA LA PROMOCIÓN DEL AMPARO DIRECTO, AUN CUANDO EN AUTOS OBRE UNA SEGUNDA NOTIFICACIÓN HECHA EN FORMA PERSONAL, SI ÉSTA NO FUE ORDENADA DE ESTA MANERA.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Agosto de 2001; Pág. 1050
Cuando una resolución ha sido notificada por lista en la tabla de avisos del tribunal responsable y obra en el expediente constancia de que el actuario notificó, además, en forma personal a las partes la misma resolución, debe tomarse en cuenta para el cómputo que prevé el artículo
21 de la Ley de Amparo
, la realizada en primer término, ya que se colige que de esta forma fue ordenada por la Sala en la sentencia, al no haberse señalado expresamente que se hiciera personalmente. Sin que obste a lo anterior lo dispuesto por el artículo 118, fracción VI, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sinaloa, que prevé que en tratándose de sentencias de fondo e interlocutorias, éstas deben de realizarse en forma personal, en virtud de que el actuario no debe excederse en sus funciones, y si no se ordenó que la notificación se realizara personalmente, no está dicho funcionario facultado para practicar ese acto en esos términos; máxime si no se promovió oportunamente el incidente de nulidad de esa notificación por lista, la que por ello debe estimarse consentida tácitamente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 123/2001. Rodolfo de la Vega Valladolid y otros. 5 de julio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Waldemar Alvarado Ríos. Secretario: Felizardo Castro Heredia.
Amparo directo 171/2001. Salomé Ramírez Camberos y otro. 5 de julio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Waldemar Alvarado Ríos. Secretario: José Francisco Pérez Mier.
Amparo directo 192/2001. Claudio Helio Escobar Santoyo. 5 de julio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Alberto Ayala Montenegro. Secretaria: Ana Cecilia Hinojosa Polanco.
Amparo directo 170/2001. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte. 11 de julio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Waldemar Alvarado Ríos. Secretario: Felizardo Castro Heredia.
Amparo directo 180/2001. Aga Gas, S.A. de C.V. 11 de julio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Waldemar Alvarado Ríos. Secretario: Agustín López Pérez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, junio de 1994, página 606, tesis VII.1o.52 A, de rubro: "
NOTIFICACIÓN POR LISTA Y NOTIFICACIÓN PERSONAL DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA. CÓMPUTO DE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO.
".
Notas:
Por ejecutoria de fecha 18 de abril de 2007, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 21/2007-PS en que participó el presente criterio.
Por ejecutoria de fecha 1 de octubre de 2008, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 82/2008-PS en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO SE REALIZA POR LISTA Y CON POSTERIORIDAD, LA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENA LA REGULARIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO A EFECTO DE QUE SE HAGA PERSONALMENTE, DEBE TOMARSE EN CUENTA LA PRIMERA PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA INTERPONER EL JUICIO DE AMPARO.
- INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. ES EL MEDIO IDÓNEO PARA IMPUGNAR LA NOTIFICACIÓN REALIZADA POR LISTA DE UNA SENTENCIA DICTADA EN AMPARO DIRECTO, CUANDO SE ESTIMA QUE DEBIÓ ORDENARSE O PRACTICARSE EN FORMA PERSONAL.
- NOTIFICACIÓN POR LISTA EN UN JUICIO DE AMPARO. DEBE TOMARSE EN CUENTA LA FECHA EN QUE SE REALIZÓ ÉSTA EN EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA INTERPONER EL RECURSO QUE PROCEDA, Y NO LA QUE SE HICIERA PERSONALMENTE EN FECHA POSTERIOR, POR NO HABER SIDO ORDENADO.
- QUEJA CONTRA EL ACUERDO QUE DECLARÓ EJECUTORIADA LA SENTENCIA DE AMPARO. DEBE QUEDAR SIN MATERIA SI SE DECLARÓ FUNDADO DIVERSO RECURSO DE QUEJA PROMOVIDO CON ANTERIORIDAD POR EL CUAL CESARON LOS EFECTOS DEL AUTO IMPUGNADO.
- RECURSO DE RECLAMACIÓN. LA OPORTUNIDAD DE SU PRESENTACIÓN DEBE ANALIZARSE CON BASE EN LA FECHA DE LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, CON INDEPENDENCIA DE QUE EN LOS AGRAVIOS SE CUESTIONEN LA FORMA EN QUE ÉSTA SE LLEVÓ A CABO Y EL MODO EN QUE SE ORDENÓ.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL PLAZO DE 15 DÍAS PARA PRESENTARLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN CONFORME A LA LEY DEL ACTO RECLAMADO, AUNQUE ÉSTA DISPONGA UNA FECHA POSTERIOR.
- INEJECUCIÓN. LA NOTIFICACIÓN A LA PARTE QUEJOSA DEL OFICIO MEDIANTE EL CUAL LA RESPONSABLE PRETENDE CUMPLIR CON LA SENTENCIA DE AMPARO, PUEDE REALIZARLA EL JUZGADOR, NO OBSTANTE QUE ESA NOTIFICACIÓN FORME PARTE DEL CUMPLIMIENTO.
- RECURSO DE REVISIÓN. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA INTERPONERLO INICIA SIMULTÁNEAMENTE PARA EL QUEJOSO Y SU AUTORIZADO, CON INDEPENDENCIA DE QUE LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO O RESOLUCIÓN SE HAYA DIRIGIDO SÓLO A UNO DE ELLOS.