Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/190818
XI.2o.33 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 190818
- Clave de tesis
- XI.2o.33 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII, Diciembre de 2000; Pág. 1376
COHECHO, EL SOLO OFRECIMIENTO AL SERVIDOR PÚBLICO PARA HACER ALGO INJUSTO RELACIONADO CON SUS FUNCIONES, ES SUFICIENTE PARA CONFIGURAR EL DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII, Diciembre de 2000; Pág. 1376
El ilícito de cohecho a que se refiere la fracción II del artículo 174 del Código Penal del Estado de Michoacán, dada su redacción "... Al que dé u ofrezca ...", evidencia que el solo ofrecimiento realizado a un servidor público, para hacer o dejar de hacer algo justo o injusto relacionado con sus funciones, lo eleva al grado de autoría del delito, por no ser de los tipos que requieren de resultado, y además, no puede configurarse en grado tentado. Así, si en el caso, la activo realizó el ofrecimiento de cierta cantidad de dinero a un servidor público de la Procuraduría General de Justicia del Estado, a efecto de que dejara en libertad a su familiar, el hecho de que con anterioridad el servidor público haya puesto a disposición del Ministerio Público al detenido, no significa que no se configure el delito, ya que, independientemente de esta circunstancia, el ilícito se consuma con el indebido ofrecimiento, siendo el caso que, al no recibirlo aquél, únicamente acarrea que el delito lo sea de forma unilateral. Más aún, si de autos se advierte que, en el caso, cuando se realizó el ofrecimiento, el detenido continuaba internado en los separos de la Policía Ministerial del Estado, esto es, donde el pasivo tenía libre acceso y, por ende, tenía la posibilidad de realizar el fin pretendido con dicho ofrecimiento indebido.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 269/2000. 20 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretario: Zirahuén Duarte Briz.
Nota: Esta tesis contendió en la
contradicción 109/2000-PS
resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 99/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, diciembre de 2001, página 7, con el rubro: "
COHECHO ACTIVO, ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL TIPO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 222, FRACCION II, DEL CODIGO PENAL FEDERAL Y 174, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE MICHOACÁN
."
Tesis relacionadas
- IMPEDIMENTO POR ENEMISTAD MANIFIESTA. LA EXISTENCIA DE UNA DENUNCIA PENAL FORMULADA POR ALGUNA DE LAS PARTES EN CONTRA DEL JUZGADOR QUE CONOCE DE UN ASUNTO DE SU COMPETENCIA, NO ES SUFICIENTE POR SÍ MISMA PARA CALIFICARLO DE LEGAL; SÍ LO ES EN EL CASO DE LA DENUNCIA FORMULADA A TÍTULO PERSONAL POR EL FUNCIONARIO JUDICIAL EN CONTRA DE AQUÉLLAS.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN. NO OPERA POR LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYA LA FALTA O EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO DE ORIGEN SI LA AUTORIDAD DE AMPARO NO ESTUDIÓ EL FONDO DEL ASUNTO.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE SI SÓLO SE COMBATE LA ACTUACIÓN DE LA AUTORIDAD EN CUANTO SE LE DEVOLVIÓ PLENA JURISDICCIÓN.
- COMPETENCIA. LA SOLA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD QUE LA DECLINA ES INSUFICIENTE PARA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, AL NO SER UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN QUE VULNERE DERECHOS SUSTANTIVOS DEL QUEJOSO.
- SENTENCIAS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. AL RESOLVER UN RECURSO DE REVISIÓN, LO DECIDIDO POR DICHO ÓRGANO ADQUIERE LA AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, LA CUAL NO PUEDE DESTRUIRSE O INOBSERVARSE, INCLUSO, SI EN UNA POSTERIOR JURISPRUDENCIA POR CONTRADICCIÓN DE TESIS SE SUSTENTA UN CRITERIO CONTRARIO.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE EL RECURSO POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA EN QUE SE HAYA CONCEDIDO EL AMPARO, CUANDO SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER LA ACLARACIÓN DE SENTENCIA.
- PECULADO, DELITO DE. SE INTEGRA CUANDO EL SERVIDOR PÚBLICO DISTRAE DE SU OBJETO BIENES SOBRE LOS CUALES EL ESTADO EJERCE UN PRINCIPIO DE DOMINIO Y DE ADMINISTRACIÓN.
- DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR. CUANDO SE DECLARA LA NULIDAD PARA EFECTOS DE UNA RESOLUCIÓN, POR ESTIMAR QUE LA AUTORIDAD INCURRIÓ EN UN VICIO FORMAL EN LA TRAMITACIÓN DE LA SOLICITUD CORRESPONDIENTE, SIN QUE EXISTA PRONUNCIAMIENTO DE DICHA AUTORIDAD AL RESPECTO, EL TRIBUNAL NO PUEDE DECRETAR LA EXISTENCIA DEL DERECHO A RECIBIR LO PEDIDO.