II.1o.P.24 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL QUEJOSO, NO PROCEDE SOBRESEER FUERA DE AUDIENCIA EN EL JUICIO POR.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 544
La facultad del Juez de Distrito para hacer valer causas notorias de improcedencia, sólo puede ejercerse al momento de la presentación del escrito de la demanda de garantías, para en su caso desecharla y no una vez admitida ésta, máxime si no se le hizo la prevención respectiva al promovente, esto de acuerdo a lo previsto por los artículos
145
y
146 de la Ley de Amparo
; por ende no es procedente sobreseer fuera de audiencia en el juicio, valiéndose de la falta de legitimación activa necesaria del quejoso, para promover la demanda de amparo, ya que éste tiene derecho de probar que sí cuenta con dicha legitimación hasta el momento de la celebración de la audiencia de juicio, de conformidad con los artículos
151
y
152 de la Ley de Amparo
.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 150/98. Daniel López Cervantes (autorizado por el quejoso). 30 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Pérez de la Fuente. Secretario: Marco Antonio Téllez Reyes.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO. LA SANCIÓN PROCESAL DE TENERLA POR NO INTERPUESTA, DEBE SER CONGRUENTE CON LA PREVENCIÓN FORMULADA.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA PREVENCIÓN PARA QUE SE ACLARE PROCEDE ESTRICTAMENTE RESPECTO DE LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.
- PREVENCIONES FORMULADAS POR JUECES DE DISTRITO CON BASE EN EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO. ILEGALIDAD DEL ACUERDO QUE RESERVA PROVEER SOBRE EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL EL PROMOVENTE PRETENDE CUMPLIR CON ELLAS.
- RECURSO ORDINARIO PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. SUPUESTO EN EL QUE NO OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, RELATIVA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA SOLA POSIBILIDAD DE QUE PROCEDA UN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA CONTRA EL ACTO RECLAMADO, NO CONSTITUYE UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHARLA DE PLANO.
- AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. LO SON AQUELLOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA OMISIÓN DEL ESTUDIO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO, SI EL JUEZ DE DISTRITO DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
- AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. SI EL EXAMEN DE UNO DE ELLOS TRAE COMO CONSECUENCIA DEJAR SIN EFECTOS LA RESOLUCIÓN COMBATIDA, ES INNECESARIO HACER EL ESTUDIO DE LOS DEMÁS.
- DEMANDA DE AMPARO. NO PROCEDE DESECHARLA DE PLANO, POR LA ACTUALIZACIÓN DE UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, CON MOTIVO DE QUE EL JUICIO SE PROMUEVA CONTRA ACTOS DE UN NOTARIO PÚBLICO Y DE SU SUPLENTE.