Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/195766
XI.3o.12 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 195766
- Clave de tesis
- XI.3o.12 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Agosto de 1998; Pág. 896
PRUEBAS. LA OMISIÓN DE RECABARLAS POR EL JUEZ INSTRUCTOR CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE DA LUGAR A REPONER EL PROCEDIMIENTO DE SEGUNDA INSTANCIA (ARTÍCULO 461 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Agosto de 1998; Pág. 896
Si el Juez instructor, sin ninguna justificación legal omitió recibir cierta prueba que ofreció y le fue admitida a la ahora parte quejosa, con ello infringe lo dispuesto por los artículos
20, fracción V, de la Constitución Federal
y 239 del Código Procesal Penal del Estado de Michoacán, que imponen a la autoridad judicial la obligación de recibir las pruebas que ofrezca el procesado y su defensor; y al no haberlo considerado así la Sala responsable, infringió el artículo 461 de esa ley adjetiva, pues éste la obliga a recibir las pruebas ofrecidas legalmente por aquéllos en primera instancia, que no se hayan desahogado, o bien a encomendar su recepción a la autoridad judicial que pueda hacerlo, en términos de ese último texto legal. En consecuencia, ello constituye una violación procesal que afecta las defensas del quejoso en términos del artículo
160, fracción VI, de la Ley de Amparo
que amerita la concesión del amparo para que se reponga el procedimiento de segunda instancia y se provea sobre el desahogo de la prueba admitida y que no se recabó en términos del artículo citado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 279/97. Juan Manuel Suárez Martínez. 4 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Hernández Peraza. Secretario: José Valle Hernández.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XV-2, febrero de 1995, página 602, tesis V.2o.186 P, de rubro: "
VIOLACIÓN PROCESAL EN MATERIA PENAL. CUANDO NO SE RECIBEN LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL ACUSADO O SU DEFENSOR
.".
Tesis relacionadas
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE A SOLICITUD DE LA PARTE QUEJOSA, CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO EMITE PREVIAMENTE EL PRONUNCIAMIENTO QUE INDICA EL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO A UNA DECLARATORIA GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD. CUANDO EL DENUNCIANTE TENGA MÁS DE UNA RESIDENCIA, CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO QUE EJERCE JURISDICCIÓN EN EL LUGAR EN QUE SE PRESENTE.
- DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SI SE SOLICITÓ CON POSTERIORIDAD AL DICTADO DE LA SENTENCIA Y LAS PARTES NO INTERPUSIERON EL RECURSO DE REVISIÓN DENTRO DEL PLAZO LEGAL, EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ FACULTADO PARA PRONUNCIARSE AL RESPECTO [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J. 2/2021 (11a.)].
- SUSPENSION PROVISIONAL EN ORDEN DE APREHENSION. OBLIGACION QUE EL JUEZ DE DISTRITO IMPONE AL QUEJOSO, DE QUE SE PRESENTE A RENDIR SU DECLARACION PREPARATORIA ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA, PARA QUE SURTA EFECTOS LA.
- TERCERO EXTRAÑO A JUICIO. SI EL PROMOVENTE DEL AMPARO COMPARECE ANTE EL JUEZ RESPONSABLE A SOLICITAR LA SUSPENSIÓN DEL REMATE Y COPIA CERTIFICADA DE LO ACTUADO, NO POR ELLO DEJA DE TENER TAL CARÁCTER.
- PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. SU VIOLACIÓN TIENE COMO CONSECUENCIA LA REPOSICIÓN TOTAL Y NO PARCIAL DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, CON UN JUZGADOR QUE NO HAYA CONOCIDO DEL CASO PREVIAMENTE.
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN LA QUE ACEPTÓ LA GARANTÍA EXHIBIDA POR LA PARTE QUEJOSA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- ACUMULACIÓN. SUSCITADO EL CONFLICTO ENTRE JUECES DE DISTRITO, ES OBLIGATORIO SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO EN AMBOS JUICIOS, A PESAR DE QUE UNO DE LOS JUECES PREVIAMENTE SE HAYA NEGADO A DARLE TRÁMITE A LA PETICIÓN DE ACUMULACIÓN.